nLydia -
Blog pro zajištěné
Ráda si s fotografiemi hraju.
Nečekejte čistou fotografii,
ale s píše zajímavou.
Zonerama
Trabant -
Toulky knihou
Vrátil jsem se z chalupy a probíral jsem se kupou zpráv a odkazů, které mi přišly za mé nepřítomnosti
do mailové schránky. Chalupu totiž máme v takovém koutu Krkonoš, kde i telefonní signál je méně než slabý
a zahlcení informačním tokem opravdu nehrozí. Podivoval jsem se právě reakcím na Noaha Chomského,
když zazněl signál SKYPE. Podvědomě jsem zvolil přijmout a z monitoru se na mě usmívala známá usměvavá tvář.
Po pozdravení jsem se hned začal svěřovat s čerstvými dojmy.
Byl tady Noam Chomsky. Je k nevíře, jaký rozruch v ČR tenhle kritik společnosti způsobil. Mimochodem, myslíš si, že Chomsky je antisemita?
Kdo to říká? Buď jde o neschopnost odlišit kritiku Izraele od nenávisti k Židům,
nebo jde o úmyslnou manipulaci. Chomsky je žid, byl vychováván v sionistickém duchu
a jednou z často citovaných historek je zážitek Chomského jako dvanáctiletého chlapce,
jak řvoucí místní Němci. antisemité až do morku kostí, při pivě oslavovali pád Paříže.
Stát Izrael kritizuje za praktiky, které nejsou slučitelné s mezinárodním právem. Stejně
však kritizuje všechny mocenské a nemorální zásahy. Sovětský vpád do Afganistanu i americkou „válku v zálivu.“
Byl také po zásluze odměněn v roce 2011, za ... neochvějnou odvahu, kritickou analýzu moci a prosazování lidských práv.
A to se nelíbí především těm, kteří používají stejné pojmy jako klacku.
Také se vyjádřil ke „šmírování“ vlastního obyvatelstva, které odhalil Edward Snowden. „Že vlády sledují
své nepřátele, není nic nového. To dělají všechny. Zdá se ale, že v současnosti jsou největším nepřítelem
vlád občané jejich vlastních zemí. Sledovací aktivity jsou proti americké ústavě, ale bohužel zákony pro
mocné neplatí. Veřejnost se může bránit pouze intenzivním aktivizmem... Bezpečí jejich vlastních obyvatel
je pro státy naprosto marginálním zájmem. Tím hlavním je bezpečí jich samotných, jejich soukromé moci,
onoho jednoho procenta, které koncentruje ekonomickou moc a které stojí za tím, jak se formuje politika, zákony.“
Je to tak. O tom se příliš nemluví. Moc elit v pozadí, zprostředkovaně přes autoritu
státu může ohrozit z jejich hlediska jedna velmi nebezpečná věc; domácí obyvatelstvo,
které se může stát hrozbou pro vládnoucí vrstvy, pokud není pod kontrolou.
Moc politických a obchodních elit musí zůstat skrytá, kdežto „nepřátele“ je třeba odhalovat.
To je známé pravidlo, moc je nejsilnější, když není vidět, ale když ji odhalíte, slábne.
A proto existuje NSA nadané „zvláštními“ pravomocemi. Trochu mi to připomíná pohádku o agentovi č. 007 s „právem zabíjet.“
Co s tím „intenzivním aktivizmem?“ Tady v ČR máme několik známých aktivistů jejichž činnost však zanechává zvláštní pachuť (Šinágl, Štětina, Cibulka).
Ti jmenovaní bojují minulé bitvy jejichž společným jmenovatelem je antikomunismus. Jde do
jisté míry o vybledlý folklór, který ale stále ještě rozděluje společnost. Ta je ovšem silná
a má potenciál obhájit své zájmy jen, když je jednotná. Jen jednotný postup proti politikům,
kteří jsou převodní pákou majitelů moci, nás může zachránit před pohromou kterou politika přisluhování kapitálu působí.
Ano, ten názor Chomského, že budoucnost našich vnuků nemá z hlediska kapitálu ve srovnání s okamžitým ziskem žádnou váhu, zazněl v Hydeparku.
Kapitalismus je založen na sobectví. Když někoho postihne neštěstí, vidí v tom kapitalisté příležitost
jak jej ještě více oškubat a pokud mu již není co vzít, nechají jej klidně umřít hladem. Tak to bylo
po celé 19. století, nakrátko se poměry změnily, když si lidé vybojovali silný sociální stát. A nyní
se nás pokoušejí vrátit do 19. století. Kapitalismus je systém, v němž výrobní prostředky – podniky,
patří soukromým vlastníkům. Jejich cílem je maximalizace jejich! soukromého zisku. My všichni jsme
jen prostředky, nástroje, které jim slouží k uspokojování jejich soukromých potřeb. V Anglii měli
v 19. století kapitalisté pro dělníky příhodné jméno „hands“, ruce. Nic více pro ně nebyli, jen ruce,
které jim dělají zisk. A pokud by snad některých z těchto majitelů ochabl ve své snaze vyrazit -
vykořistit z dělníků co nejvíc, zničí jej ostatní svou konkurencí. Není to věc morálních vlastností
jednoho či druhého, je to systém soukromého vlastnictví a konkurence. Všichni se musí řídit jeho
pravidly. Běda slabým, to je jeho důsledek. Takto se běžné chovají nadnárodní firmy v tzv.
rozvojových zemích, ale stejně se zachází s chudými, s nemocnými, pokud jsou současně chudí a nezaměstnaní.
Chomský také řekl, že Evropa prohrává demokracii. Rozhodující slovo má nevolená Evropská komise, Evropská centrální banka a MMF.
Tady s Chomským souhlasím jenom z části. A to tam, kde mluví o Evropské centrální bance a MMF.
S Evropskou komisí je to trochu jinak. Je složena z 28 komisařů - z každé země jeden a je jako
celek odpovědná Evropskému parlamentu. Komisaře navrhuje vláda té které země a ta vzešla z voleb.
Je dost těžké si představit jiný mechanismus, zvlášť, když existuje požadavek, aby jmenovaný komisař
byl zcela nezávislý a nesměl přijímat instrukce od státu, ze kterého pochází a je povinen prosazovat
výhradně zájmy unie. Nevidím také nic dobrého v relativizování EU. Tak, jak to žádá třeba strana
Svobodných. V době, kdy páteř české ekonomiky tvoří montovny nadnárodních firem, vyústí jakékoliv
ukazování „národních svalů“, například v podobě nevstřícných kroků k investorům, jen do toho, že
se montovna rozebere a postaví třeba v Indii. Nejspíš si také neuvědomují, že případný pád Evropské unie,
kterou tak rádi nenávidí a předhazují masám jako téměř nepřítele, by vyústil jen a pouze do toho, že by
se Česká republika proměnila v ekonomický a politický apendix Německa, které mnozí z nich nenávidí přinejmenším stejně silně jako EU.
Je to dost hloupá a nebezpečná hra. Všimněme si, že se od těchto novodobých nacionalistů dozvíme pouze,
co se jim na současném stavu nelíbí, ale nikdo z nich přesně nedokáže vysvětlit, jak by Česká republika
v současném globálním kontextu fungovala: kdo by například byli její spojenci, a ekonomičtí partneři.
Nebo, jak bychom v prostoru, který byl až do roku 1989 jen hřištěm pro geopolitické hry mocností,
v našem případě naposledy Ruska, uhájili svoji samostatnost.
A je tu ještě jeden zarážející aspekt nacionalistické hry: kdyby Česká republika byla 22 let po pádu
komunismu příkladem politických a občanských ctností, dobře fungujícího státu, kvetoucí ekonomiky
vyrostlé z vlastních zdrojů, zatímco okolní svět by byl zkorumpovanou žumpou, bylo by možná
pochopitelnější, proč nějakou hradbu stavět. Jenže je to i při všech potížích EU přesně naopak:
korupcí, žalostnou politickou kulturou a šlendriánem je prolezlá Česká republika, a to navzdory
(nikoliv kvůli!) pomoci ze strany vyspělejších zemí.
Pan Chomsky také zmínil tendenci vzniku samosprávných jednotek, dobrovolných sdružení na pracovištích
nebo v místě bydliště. Zmínil tak zvaný rezavý pás Severní Ohio, Indiana a další. Tam se šíří podniky vlastněné dělníky...
Ale ovšem. Lidská přirozenost se vyvíjela po miliony let v podmínkách spolupráce malých a
rovnostářských komunit. Z tohoto hlediska krátké období třídní společnosti, v níž nyní žijeme nic
neznamená. Snad jen to, že žijeme v rozporu s touto přirozeností, že každé nerovnost mezi lidmi,
každá vláda člověka nad člověkem je nepřirozená a velmi škodlivá.
Skutečným zdrojem moci je vlastnictví. V dnešní době tedy extrémní a stále narůstající nerovnost vlastnictví.
Obrovské majetky nadnárodních investorů dávají jejich držitelům do rukou moc větší, než je moc národních vlád.
Tyto majetky se ale také rodí v podmínkách soukromého vlastnictví výrobních prostředků, v tomto
jádru kapitalistické ekonomiky, jejíž princip moci vlastníka nad zaměstnanci považuji společně s
americkým politologem Dahlem a mnoha dalšími za feudální. Nejen tedy, že umožňuje koncentrovat v rukou
soukromých vlastníků enormní bohatství a díky němu získávat vliv nad sdělovacími prostředky i osudy vlád,
ale vrhá absolutní většinu občanů do poměrů, v nichž je každodenní zkušenost, podtržená faktickou
závislostí na těchto vlastnících přesvědčuje, že podřizovat se moci je nutné. Kapitalismus ve
svém vlastním jádře soukromého vlastnictví je takto protikladný demokracii a svobodě.
A opět, bylo by velkou iluzí domnívat se, že řešením tohoto problému je vlastnictví státní.
Pokud by stát ovládaly nějaké, jakékoliv mocenské elity, jednalo by se jen o skrytou formou
vlastnictví soukromého, tj. o vlastnictví právě těchto elit. Jediným řešením tohoto problému,
již poměrně dobře ve světě vyzkoušeným, je přechod vlastnictví podniků do rukou jejich zaměstnanců.
A až teprve tento krok bude oním rozhodným získáním moci lidem a zrušením veškeré institucionálně
dané vlády člověka nad člověkem. Až s dosažením tohoto cíle budeme moci považovat
ideály 17. listopadu 1989 za naplněné a revoluci za dokončenou.
Samospráva v řízení podniků a aplikované prvky přímé demokracie ve všech obcích jsou základem
této nové organizace, která musí být bez nadřízenosti svou formou i obsahem.
O moc se nebojuje. Moc je škodná, kterou je třeba zničit.
To zní jako propagace přímé demokracie a já chápu, že stát je společnou věcí,
společným zájmem a důvodně se tedy předpokládá, že by měl být spravován svými občany.
To se daří například na Islandu, který nemá ani tolik občanů jako Praha nebo ve Švýcarsku.
Ale s velikostí státu rostou technické nároky na správu a náš stát přímo spravovat nelze.
Proto je asi nezbytné konat volby zástupců občanů, kteří mají záležitosti „obce“ spravovat.
Přímá demokracie tak vypadá jako vize, utopie, kterou uskutečnit nejde, jako nešlo uskutečnit komunismus.
Ani na Islandu či ve Švýcarsku se nejedná o přímou demokracii, ale o prvky přímé demokracie.
Přestože je podle ústavy nositelem veškeré moci ve státě lid, nemohou lidé ani o důležitých
věcech, které se skutečně týkají každého z nich, rozhodovat bezprostředně. Vždy se mezi ně a
příslušné rozhodnutí stavějí strany. Opakovaně pak dochází k situacím, kdy se politická
reprezentace snaží tvrdošíjně protlačit nějakou záležitost proti vůli naprosté většiny
občanů státu. Instalace takových prvků přímé demokracie pak není utopií, protože se v řadě
okolních zemí – i mimo stále citované Švýcarsko – osvědčilo.
2) Na důležitá místa v parlamentu a státní správy se často dostávají lidé, jejichž hlavní
kvalifikací je ochota udělat pro svou stranu doslova cokoli. I když už nějaký čas uplynul,
stále si živě pamatuji poslance za ODS Jana Moravu, jehož hlavním úkolem bylo sledovat a vydírat poslance jiných stran.
3) Poslanci jsou po svém zvolení prakticky neodvolatelní. Podle ústavy jsou zodpovědní
jenom svému svědomí. Vzhledem k tomu, co bylo řečeno v bodě 2), je každému střízlivě
uvažujícímu člověku jasné, že toto svědomí bývá často nedostatečné.
Problém popisovaný v bodě 1) řeší referendum iniciovatelné občany. Referendum je prostředek,
kterým lid, jenž je podle ústavy zdrojem veškeré státní moci, vyjadřuje svou svrchovanou vůli.
Uzákonění referenda neznamená povinnost občanů rozhodovat o všem. V souladu s článkem 2,
odstavcem (1) ústavy nadále platí, že lid vykonává svou moc prostřednictvím orgánů moci
zákonodárné, výkonné a soudní. Uzákonění referenda znamená pouze naplnění ústavy,
realizace práva a povinnosti lidu na konečné slovo. Na korekci možných pochybení orgánů státní moci.
Aby referendum skutečně dovršilo ducha ústavy a učinilo z naší republiky opravdu demokratickou zemi,
musí splňovat následující požadavky:
Předmět, o kterém smí lidé v referendu rozhodovat, nesmí být nijak omezen.
To by odporovalo faktu, že lid je zdrojem veškeré státní moci. Akt, kterým lid vyjádří
svou vůli o konkrétní věci rozhodnout v referendu, musí být schopen odfiltrovat případné
snahy malých skupin o vyvolávání referend o otázkách pro většinu společnosti nezajímavých,
na druhé straně nesmí svou náročností konání referenda prakticky znemožnit. Zahraniční
zkušenosti ukazují, že pro tak velký celek jako stát, je přiměřeným aktem požadavek na
konání referenda podepsaného jedním procentem voličů.
Referendum je platné, podobně jako volby, bez ohledu na účast. Voliči, kterým stálo za
to k referendu přijít, mají právo rozhodnout definitivně. Ti, kterým to za to nestálo
vyjádřili svojí vůli svou neúčastí. To má i svůj státoprávní výchovný efekt.
Problém popisovaný v bodě 2) lze snadno vyřešit drobnou úpravou volebního zákona.
Voliči nebudou do uren házet lístky stran, budou volit jednotlivé kandidáty jmenovitě.
To samozřejmě nebere stranám právo navrhovat a propagovat svoje kandidáty.
Podstatné je, že poslanec nebo zastupitel si je v tomto případě vědom, že neodpovídá
straně, ale svým voličům. Vždyť v odpovědnosti poslance si Ústava protiřečí!
Problém popisovaný v bodě 3) řeší odvolatelnost poslanců voliči. Všude, kde nějaká
osoba zastupuje jinou osobu nebo skupinu osob, je běžné, že zastupující osoba může být
odvolána, pokud nevykovává své pověření v zájmu toho, koho zastupuje. Právo odvolat ředitele
(manažera) firmy jejími akcionáři nikdo nezpochybňuje. Stejně tak by nemělo být zpochybňováno
i právo voličů odvolat jejich zástupce v případě, že neplní své poslání.
Vyřešení předchozích dvou bodů umožňuje odvolatelnost snadno realizovat. Voliči volebního okrsku,
za který je zvolen kandidát neplnící svoje povinnosti, prostě iniciují referendum o odvolání.
Pokud většina zainteresovaných, tedy občanů volebního okrsku, jež k referendu o odvolání přijdou,
s odvoláním souhlasí, je poslanec odvolán. Taková možnost rozhodně posílí odpovědnost poslanců vůči svým voličům.
Cituji názor z blogu v iDnes: Přímá demokracie je populismus nejhrubšího zrna,
je cestou do pekel a každý soudný člověk musí být proti. Takový zločinný nápad nesmí
projít v žádném případě! Vždyť i samotná demokracie v sobě skrývá velké nebezpečí,
na které upozornil již starověký řecký filozof Aristoteles. Spočívá v tom, že dva
hlupáci mají větší pravdu než jeden mudrc, protože jsou dva. Historie skutečně dokazuje,
že bezbřehá demokracie je nebezpečná a může sklouznout ve vládu spodiny. Koneckonců i
Adolf Hitler se dostal v Německu k moci po vyhraných volbách.
Tady jde o přímo školní příklad diskusního triku. V zápase o to, kdo má pravdu, zvítězí ten,
kdo z pozice moci dokáže prosazovat svůj názor z pozice objektivity. Říká - nemluvím z pozice
politické orientace, ale navlékl jsem si tričko neutrálního pozorovatele, který chce pouze
řešit problémy. To pak znamená, že všechny ostatní, kteří mají odlišný názor, lze označit
za stoupence pouhého dílčího hlediska. Partikulárních hledisek je mnoho, a proč bychom se
měli řídit právě tímto hlediskem a ne nějakým jiným. Rozhodovat se má pouze z pozice, která
odložila dílčí hlediska, a tím je zkrátka pozice hegemona. Ano, vládne pluralita názorů a čím
více názorů tím lépe. Odmítáš přítomnost amerických jednotek v ČR, dobře, máš na to právo,
ale musíš si přiznat, že to je pouze dílčí názor. Pokud bys tento názor prosazoval jako pravdu,
dopustíš se totalitního prohřešku: dílčí pohled budeš prosazovat jako absolutní pravdu.
Tady mluvčí tohoto názoru říká: „Přímá demokracie je špatná – diskutujte!“ Ale o čem, když je špatná?
Trik s Hitlerem je přímo odporný, protože útočí na všeobecné a rovné volební právo.
Vraťme se k výhledu. Chomsky mi to trochu narušil. Zkusme křišťálovou kouli.
Přes předvolební sliby před mimořádnými volbami se přestalo o obecném referendu mluvit. Jak vidíš další vývoj?
Současný neoliberalismus je projevem nepokorné pýchy. Je náboženstvím svého druhu, v němž byl
na boha povýšen Trh. Podobně jako strana za minulého režimu, osobuje si Trh monopolní postavení a
všechno ostatní si podřizuje. Trh se stává monopolem, popírajícím vší skutečnou pluralitu. To on
přiřazuje hodnotu všemu, i člověku a činí tak jen podle svých vlastních měřítek. Ti, kteří umějí
vydělat více, jsou více lidmi, než ostatní. To oni „prokázali přirozenou, tj. od přírody danou
nadřazenost a v laskavé velkorysosti dávají neschopným nebo méně schopným nuzákům práci. Tato
nová ideologie oprašuje starý sociální darwinismus, jeden z ideových zdrojů nacismu, v němž
budoucnost patří mocným a úspěšným, které sama příroda předurčila k jejich výjimečnému postavení.
Těm ostatním „zbývá pouze jedno: děkovat mocným, že je vůbec nechají žít“. Případný hospodářský
úspěch je založen na zhoršujících se podmínkách pro zaměstnance. Když se z pracujících stanou lidé
s prekérním, nejistým zaměstnáním a životem, nevznáší požadavky, jsou levnější, můžete je kdykoli
vyhodit a tak dále. Tohle se dnes běžně považuje za nezbytný rys zdravé ekonomiky. Přitom to není
žádný přirozený stav, ale rozhodnutí lidí, kteří drží v rukou moc.
Takže vstupujeme do nové fáze, ve které se kapitalismus obejde bez demokracie?
Jde o klasickou třídní válku. Elity se snaží zvětšit svoji moc. Vlády ztrácejí kontrolu nad
ekonomikou, sociální stát se rozpadá. I list The Wall Street Journal před časem přiznal,
že ať už je u moci kdokoli, liberálové, komunisté nebo fašisté, hlavní rozhodnutí dělají
banky, ratingové agentury a byrokraté, nikoli lidé. Dnešní vládní ideologie je takto směsí
„dravého pragmatismu a upovídaného moralizování. Pragmatici jednají, moralisti mluví, ale
vzájemně se doplňují: nemorální realita se přikrašluje větami o lásce a slušnosti.
Moc se skryla. V tom je její současná síla. Před oči se nám staví Trh jako přírodní zákon,
jako neosobní hra odosobněných tržních sil. Politické strany, stejně jako občané samotní
se mají sklonit před „vyšším řádem“, který tyto síly nastolují. Zákony trhu ale přestávají
okamžitě platit, když jde o zájem superkapitálu. Zisky jsou posvátným soukromým majetkem.
Všechny státy a jejich politické reprezentace jsou povinny udělat maximum pro to, aby rostly
co nejvíce. Ztráty, vznikající ze vzájemné rvačky o zisk je ovšem nutno v zájmu prospěchu
všech hradit z daní běžných lidí. Za anonymitou trhu a neosobním působením tržních sil
takto probleskuje zcela osobní zájem lumpenburžoazie. Proto všechno žijeme v pseudodemokracii.
Proto jsme ztratili nejen druhého, ale i sebe sama. Liberální diskurs svou legitimitu
do značné míry získal právě tím, že vybízí k co největší pluralitě, která je, jak se ukázalo,
pluralitou bezmocných. Skutečná demokracie je metafyzická. Skutečnou demokracií je jen ta,
v níž bude zrušena jakákoliv vláda člověka nad člověkem. V níž tedy bude zrušena moc
jako privilegium nemnohých, a to nejen moc politická, ale především moc ekonomická.
Tvář na monitoru se mi začala rozplývat a najednou jsem vnímal ruku na rameni:
„Jdi si lehnout. Zase spíš u počítače.“ Ještě jednou jsem se podíval na monitor.
Na kalendáři svítilo červeně: Středa 18.6. svátek má Milan (Valach!)
.
18. května 2013 nečekaně zemřel PhDr. Milan Valach, Ph.D. Byl výrazným představitelem české
interpretace přímé demokracie a zaměstnaneckého vlastnictví, jejich zastáncem a neúnavným
propagátorem. Ve svých názorech vycházel z kritiky současného neoliberálního kapitalismu
a jeho projevů zejména v České republice. Valnou část svých názorů pak zveřejnil ve studii
o politické a morální krizi kapitalismu Svět na předělu, kde zveřejňuje i návrh na řešení.
Řešení které je prohloubením demokracie. Řešení, které do procesu demokratizace zahrnuje
i nájemnou práci a konečně řešení, které odhaluje vizi. Sen o nové společnosti, vizi,
pro kterou stojí zato žít. Tento článek by měl připomenout práci, kterou Milan Valach
vykonal a odevzdal svým následníkům.
To, co potřebujeme, říká MilanValach, je ideál jiného společenského systému, vize spravedlivého systému budoucnosti,
v jehož základních principech již bude obsažena rovnost všech lidí, jejich vzájemná solidarita a jenž bude dalším
pokrokem v dějinném zápase o osvobození ode všech společenských forem, v nichž člověk ovládá člověka, i těch
kapitalistických. Potřebujeme lidi, kteří dovedou snít. Snít o spravedlivém světě.
Kapitalismus jako politický a ekonomický systém je totiž podstatně nepřátelský světu nezištné lidské blízkosti.
Konkurence, na níž je založen, není ničím jiným než konfliktem, vzájemným bojem o individuální úspěch, s tendencí
eskalovat do všeobecného, destruktivního konfliktu. Základním motivem kapitalistické společnosti, jejím základním
principem je ovládání a přivlastňování. Společenství lidí je ale více než jen forma a způsob, jímž jsou uspokojovány
politické a ekonomické potřeby.
Lidské společenství to je vždy také rodina, přátelství, láska, bezprostřední,
nezištný osobní kontakt lidí navzájem si známých a blízkých. Morální hodnoty, které si zde člověk osvojil, ovlivňují
i jeho chování na veřejnosti, v zaměstnání. Ale platí i opačný vztah. Toto jemné předivo lidských vztahů není
uchráněno vlivů ze světa velké politiky a velké ekonomiky. Oba světy, v nichž člověk žije a dosud musí žít, jsou tedy
navzájem protikladné, směřují jeden proti druhému v procesu nepřetržitého konfliktu. Ale tam, kde by se podařilo
převést všechny lidské vztahy jen na vztahy zisku a moci, tam by se společenství lidí rozpadlo a zahynuli by i
jednotliví lidé, fyzicky. Pokud lidé žijící vedle sebe nemohou spravovat své vlastní záležitosti, protože je jejich
obživa závislá na vlastnické elitě, do té míry potřebují a nemohou žít bez kapitalistického systému. A zpětně,
kapitalistický systém nemůže existovat bez onoho společenství lidí, a to přesto, že je rozkládá a ničí. Tam, kde se
mu to začíná dařit, nastává vláda mafií, místních diktátorů. Nastává-li současně i ekonomická krize, je cesta
k totalitě otevřena, ať již fašistické či bolševické.
V kontextu drastické zkušenosti s kapitalistickou společností v Evropě předminulého a minulého století, v souvislosti
s její již provedenou a dále pokračující kritikou je skutečně obtížné přijmout ji jako zářný vzor. Z etického hlediska
se zdá, že konzumní společnost nám nemá co nabídnout. V posttotalitních zemích je rovněž obtížné věřit v přísliby
lepší budoucnosti, protože taková víra zde kdysi vyvolávala nadšení. Nechuť k předcházejícímu totalitnímu režimu je
následována zklamáním z toho, že jeho pád automaticky nevedl ke spravedlivější a lidštější společnosti. Ale rozpad
komunistického systému není řešením vůbec ničeho! Jenom otevírá cesty k řešení. Skepse a přízemnost jsou tedy
konfrontovány s problémy soudobé civilizace, které se „náhle“ kolem nás vynořují.
Výsledkem této konfrontace pak může
být paradoxní představa, že dlouho očekávaný pád totality je vlastně úvodem ke konečné katastrofě lidstva. Falešným
řešením jsou hlavně v USA, ale i u nás se občas vynořující sekty, které operují slovy „dobro.“ Přitažlivost různých
sekt slibujících úlevu z denního stresu spočívá v tom, že umožňují svým členům „překonat společenská a organizační
omezení jejich prostředí, překonat je bez ohledu na hierarchii moci, vzdělání nebo majetku“. Vůdcové takových
uskupení jsou často považováni za jediné, kteří se o tyto lidi vůbec zajímají. Nesmí nás proto překvapovat, že
mnohé sekty začínají jako charitativní organizace.
Materiální a citová pomoc strádajícím lidem ovšem není jejich
cílem, ale jen prostředkem, jak získat morální prestiž, a tím snáze získávat a ovládat nové členy. Ti pak za pocit
sounáležitosti se skupinou, často také doplněný pocitem vlastní výjimečnosti a morální převahy nad ostatními lidmi,
jsou ochotni se vzdát toho nejcennějšího, co mají - svobody.
Po pravdě řečeno, často její ztrátu ani nepostřehnou v
procesu psychické manipulace, jemuž jsou ze strany sekty vystaveni. Ve jménu morálních hodnot jsou pak ochotni
přistoupit na podvádění, lhaní, a především jsou ochotni přijmout nemorální, barbarskou představu, že hodnota člověka
spočívá v tom, jestli přísluší k tomu správnému hnutí, sektě či církvi, nebo ne. Důležitější než cokoli jiného je totiž
naplnění hodnotového vakua a pocit sounáležitosti se skupinou sdruženou ve jménu něčeho, co je naplňuje pocitem smyslu
vlastní existence a překonání okolního nízkého světa. V určitém zjednodušení by se dalo říci, že věří, protože chtějí
věřit. Avšak toto chtění je spíše potřebou, zamaskovaným projevem nedostatku něčeho podstatného.
Ano i oni sní, avšak sní natolik, že ztrácejí skutečný svět. Žijí ve snu o novém světě, v němž je nějaká neporazitelná
síla zachrání, vyzvedne z pekla nicoty a uspokojí jejich citové volání po bezpečí, smyslu a sounáležitosti. Unikají
do tohoto světa snů, aniž by pochopili skutečné příčiny svých děsivých pocitů, neboť je nevede pochopení, ale
citová potřeba přehlušující vše. Jestliže trpí pocitem osamělosti, nabízí jim sekta intimní společenství, jež se
nezastavuje na úrovni přátelství, ale jde dále až ke ztrátě vlastní osobnosti a absolutnímu podrobení se moci vůdce.
Jestliže jsou zmítáni pocity úzkosti z oněch „neporazitelných sil zla“, nabízí jim sekta představu rovněž
„neporazitelných sil dobra“, které ale působí jen uvnitř sekty.
Toto snění pak ovšem není překonáním dosavadní
společnosti, ale právě jejím projevem v mysli lidí citlivějších či postiženějších. Vlastně se jedná o její zjednodušený
zrcadlový obraz.
Vzpomeňte snahy hippies opatřit si „opravdové, hluboké“ prožitky pomocí drog, meditací či
nevázaného sexu. To sice provokovalo měšťáky, ale v podstatě bylo jen naplněním jejich skrytých snů.
Je-li cílem
měšťáka konzum jako zdroj příjemných požitků, pokusili se hippies zrušit jen nutnost práce jako cesty k těmto
konzumním blahům a vystupňovali je do krajnosti. Jestliže se kapitalismus snaží zrušit člověka jako pospolitou,
družnou bytost, snaží se jej současně zrušit i jako tvůrčí bytost. Byť by úspěch v této snaze zničil i jeho samého.
Tvořit ale neznamená snít o tvoření pod vlivem drogy.
Tvořit znamená měnit něco v tomto světě, dávat do této změny
vlastní úsilí a vlastní fantazii, vkládat do ní svou osobnost. Droga je jen vystupňovaným konzumem, v němž si
jedinec, nezajímající se o nic jiného než o své požitky, dopřává maximum slasti. Žijeme v době feelings (pocitů):
už neexistuje ani pravda, ani lež, ani stereotyp, ani invence, ani krása, ani ohavnost, nýbrž nekonečná paleta zábav,
rozdílných i stejných. Nadále řídí duchovní život princip zábavy, což je postmoderní forma individuálního zájmu.
Už nejde o to dělat z lidí autonomní subjekty, jde o to uspokojovat jejich okamžité choutky a co nejlaciněji je bavit.
Dnešní jedinec zapomněl, že svoboda byla něčím jiným než možností přepnout televizní kanál a sama kultura něčím více
než ukojováním pudů.
Nízká úcta ke vzdělání pramení z více zdrojů. Jedním z důležitých je patrně skutečnost, že v
životě se před člověka neklade příliš mnoho intelektuálních úkolů. Co se od něj často požaduje, je poslušnost,
přizpůsobení se systému, který fakticky neposkytuje žádný prostor pro svobodu a samostatné tvůrčí myšlení. Právě
ve svém „osvobození “ jako naplnění maximálního konzumu je svět narkomanů důkazem toho, že tam, kde se
kapitalistickému světu podaří rozbít svět lidství, nastává destrukce a smrt.
Milan Valach jinde popsal dopis studentky končící své studium na vysoké škole. Její finanční situace jí totiž
neumožnila pokračovat ve studiu. Prostě na to nemá peníze. A to ještě nemáme žádné zápisné ani školné. Žijeme
ve velmi bohaté společnosti, zisky firem rostou, kursy akcií také, ale jeden mladý život přišel o šanci rozvíjet
své nadání. A proč? A jistě to není ojedinělý případ.
Výjimečný je jen v tom, že se tato slečna se s ním rozloučila.
Nežijeme ve společnosti rovných příležitostí, ale ve společnosti rostoucí nerovnosti až nesouměřitelnosti, jak píše
Jan Keller. Náš život je určen tím, v jaké třídě jsme se narodili. Nejvyšší třídy mají všechny šance, jež nabízí
tato společnost.
Třídy nižší jen některé, jen zlomek z toho, co je dostupné společenské „elitě“. Děti z vyšších
tříd mohou navštěvovat elitní školy, a to již od školy mateřské až po vysokou. Od dětství se pohybují v cizojazyčném
prostředí a za hranicemi země, v níž se narodily.
Mají tedy k dispozici nejen finanční kapitál, ale také kapitál
kulturní. Díky rozsáhlé síti styků v nejvyšších vrstvách společnosti dědí po svých rodičích i kapitál sociální a
politický. Ale čím nižší třída, tím méně šancí z nabídky soudobé společnosti je jejím členům přístupných. A to nejen
proto, že rodiče nemohou svým dětem platit desítky tisíc ročně za navštěvování cizojazyčné mateřské školky, ale
také proto, že nemají peníze na udržení svých dětí na běžné vysoké škole. I to je jeden z důsledků akumulace
bohatství v rukou kapitalistické třídy a přenášení nákladů na fungování společnosti na bedra tříd nižších. Nerovné,
především však nespravedlivé rozdělování bohatství, které všichni svou prací společně tvoříme, takto ničí životy,
přinejmenším však bere naději na šťastný život rostoucímu počtu lidí.
Ano, známosti rozhodují vše, jak to již kdysi dávno ukázal americký sociolog Mills.
A tak usilují jak o toto uznání,
tak soutěží mezi sebou o to, abych to byl pravě já, kdo bude uznán a povýšen. Moderní člověk je proto stále ještě
člověkem závislým, nesvobodným.
Matka Tereza prý kdesi řekla: „Bída a hlad na světě není proto, že nedokážeme
nasytit chudé, ale proto, že nedokážeme nasytit bohaté.“
Určující hodnotou se tak stává honba za životem v bohatství
a ve srovnání s touto hodnotou poklesl vliv ostatních natolik, že ve snaze přijít lehce k penězům a rychle nahromadit
majetek se lidé snadno stávají mravně bezohlednými. Aby dosáhl úspěchu, směňuje příslušník střední vrstvy svou
individualitu, city a duševní schopnosti za konzumní statky a za kariéru, a to v mnohem větší míře než dělníci
a řadoví zaměstnanci. To je zřejmě i jedním ze zdrojů závisti, kterou mnozí příslušníci středních vrstev pociťují
vůči dělníkům. Tento prodej sebe sama, tento každodenně se opakující akt prostituování se, je vlastně aktem
podřizovaní se autoritě, odevzdávání se do její moci při současném potlačování vlastní osobnosti. Proto mají
hierarchické organizace sklon produkovat fašistické typy. Prostituování se a vzájemné soupeření, kombinace
pokrytectví a permanentního skrytého a často i otevřeného konfliktu vede k pocitu osamělosti a ke vzniku silně
stresující situace. Asi se příliš nezmýlíme, když právě ji budeme považovat za příčinu psychických potíží
postihujících velké množství lidí.
A zde se zřejmě projevuje další rozměr naší nynější pasti. Ten je na jedné straně definován absencí pozitivních
vizí toho, co by mělo přijít po „reálném socialismu.“ Prosté převzetí, okopírováni konzumního kapitalistického
modelu není možné provést intelektuálně nerozporně a bez morálních škod. Na druhé straně je tato dimenze
intelektuální reformní pasti definována nevírou v možnost a úspěch společné akce, bez níž není možné regenerovat
občanskou společnost.
Je nutné se zde rovněž zmínit o deficitu vzájemné důvěry a sebedůvěry. Ač je komunismus
minulost, má stále aktuální význam. Vidíme jak mladí studenti masově volí pravici a jsou vychováváni k
přesvědčení, že nerovnost mezi lidmi je přirozený stav. Komunismus, jako dědic radikálních proudů francouzské
revoluce, byl založen na hodnotách rovnosti, svobody a bratrství.
A k čemu to vedlo!? Všichni přece víme,
jak se žilo za minulého režimu. A tak se společně s odporem k totalitní minulosti šíří pohrdání i těmito hodnotami.
Společně s nimi se zdá být zdiskreditován i onen věčný boj komunistů za mír a oslava tvořivé, společensky prospěšné práce.
Nejde tedy jen o hodnotový nihilismus, ale přímo o hodnotové obrácení, v němž je radikálně odmítnuta rovnost,
stejně jako bratrství, a to ve jménu nadřazenosti úspěšných, tj. bohatých, mladých, zdravých a egoistických
jedinců nad zbytkem společnosti.
Svoboda je pak transformována do podoby, v níž znamená svobodu pro tuto
novou elitu jít bezohledně za svým cílem. Nastupuje bezohlednost a kult síly. Absence seriózní diskuse o
komunistické totalitní minulosti přispívá k šíření mentality násilí a nesnášenlivosti. Tomuto neblahému vývoji
napomáhá široce sdílené přesvědčení, že všichni víme a všichni rozumíme tomu, co se zde odehrálo mezi lety
1948 až 1989. Avšak nic není vzdálenějšího pravdě. Pravice nás nyní přesvědčuje, že soukromé vlastnictví je
onou posvátnou krávou, bez jejíhož uctívání není možná lidská svoboda a blahobyt společnosti. Poněkud
kontradiktoricky dodává mantry o svobodném trhu, na němž konkurence mění soukromé zájmy, tj. úsilí o
maximalizaci soukromého prospěchu, ve společné dobro.
Pozoruhodný rozpor. Ještě podtržený nutností ochrany trhu před koncentrací vlastnictví v rukou skutečně
velkých vlastníků vyjádřenou například existencí antimonopolního úřadu. Jestliže je soukromé vlastnictví
zdrojem dobra a základem lidské svobody, nač zákony proti kartelovým dohodám a monopolnímu ovládnutí trhu?
Není tomu spíše tak, že soukromé vlastnictví výrobních prostředků, a o to tu jde, i když zahrneme do této
kategorie i servisní firmy, všechny služby, finanční sektor, prostě vše kapitalistické, přináší dobro
jen těmto vlastníkům?
Úměrně své velikosti jim dává do rukou společenskou sílu, díky níž mohou maximalizovat
svůj soukromý prospěch, a to jak přímo svou ekonomickou aktivitou, tak nepřímo, v případě velkých majetků,
svým vlivem na politické strany a stát. A je ona svoboda zaměstnance změnit svého zaměstnavatele stejná jako
svoboda zaměstnavatele vyhodit z práce zaměstnance?
Když přijde zaměstnanec o práci, může si najít práci u
jiného zaměstnavatele, pokud práce je. Ale i v případě úspěchu nenajde nic jiného než starou známou hierarchii.
Pokud se chce uživit, musí se podřídit moci vlastníka a jeho zástupců. Všichni se rodíme svobodní, ale všichni
jsme v okovech. Jsme v okovech proto, že pro svou obživu jsme nuceni prodávat svou svobodu. Základním
principem života v kapitalismu je proto prostituce.
K čertu se svobodou, když prostituce vynáší. To je náš problém. Zaměňujeme svobodu za životní úroveň a tvrdíme,
že je to stále ta stejná svoboda. Ale žádná svoboda není možná tam, kde není rovnost mezi lidmi. Proto se stáváme
jen lépe či hůře placenými lokaji.
A tak vidíme, že soukromé vlastnictví vytváří jen prostor pro uplatnění zájmů skutečně bohatých a nemá nic společného
s naší svobodou. K té má nějaký vztah až konkurence, vzájemné oslabování soukromých vlastníků ve vzájemném boji o
úspěch. Především však prostor svobody vytvářel boj utlačených, tlak zdola, jehož však dnes nejsme schopni.
Je-li soukromé vlastnictví dobrem, mělo by stačit samo o sobě. Zkusme si představit, jak by takový svět, svět
vlastnictví koncentrovaného v rukou nějaké malé vlastnické elity, fungoval. Po prvotním údivu, šokující poznání:
ale vždyť to velice dobře známe, v tomhle jsme žili po mnoho let.
Stačí si uvědomit, že podstatou vlastnického vztahu je moc vlastníka nad předmětem jeho vlastnictví, jež vylučuje z
jeho užívání ostatní lidi. V určitém zjednodušení můžeme říci, že je-li jen jeden vlastník (třebas skupinový), není
nikdo, kdo by toto jeho právo omezoval.
Soukromý vlastník je tedy ten, který může – má moc, zatímco ostatní bez
jeho svolení nemohou používat a využívat předmět jeho vlastnictví. Pak se již jen stačí zeptat, kdo měl v tzv.
reálném socialismu v rukou moc. V tomto případě je odpověď skutečně notoricky známa. Byla to početně malá privilegovaná
skupina. A právě tato skupina byla reálným vlastníkem výrobních prostředků. Vláda komunistické strany nad námi byla
tedy založena na soukromém vlastnictví výrobních prostředků a z hlediska své ekonomické podstaty a moci nad celou
společností to byl pravicový režim.
Vzpomeňte si na vtip, který koloval za totality. Recepce je hostina kde
pracující lid konzumuje plody své práce ústy svých vybraných zástupců.
Odtud ona absurdita doby. Antikomunisté
vysmívající se levicovým ideálům a hodnotám rovnosti, svobody a všelidské solidarity sdílejí, aniž si to
uvědomují, vlastní obsah, základní principy minulého režimu. Kolo dějin tak mění svůj vnější vzhled, od vnějšně
levicového po pravicový, aby se otáčelo kolem stále stejného středu – moci privilegovaných elit nad většinou
společnosti. Jednou chtějí vládnout pod praporem socialismu, jindy pod praporem kapitalismu, ale je to stále ta
stejná písnička a ten stejný podvod na naivním publiku.
Je to podivuhodná absence vlastního teoretického
zhodnocení naší totalitní a pozdně totalitní zkušenosti. Většinou se spokojujeme s povrchními a okamžité
politické cíle sledujícími výroky. To je stav závažný i z etického hlediska. Víme, že ten, kdo zapomene, je
odsouzen k opakování.
Svět, v němž nyní žijeme, je však výsledkem předcházejícího vývoje, který až do nedávné doby probíhal jako
lokální záležitost s převážně lokálními důsledky. Až na občasnou výměnu informací, válečných nájezdů a poněkud
častější, i když stále ještě řídkou výměnu zboží, nedošlo k vytvoření tak intenzivních a významných vazeb mezi
lidmi na této planetě, abychom mohli hovořit o „světové civilizaci,“ v jakémkoliv smyslu. Současný vznik
civilizace celoplanetární, globální, je pro nás situací naprosto originální. S něčím takovým se člověk zatím
nesetkal, a není na to svým způsobem myšlení a jednání dosud připraven. Vzpomeňme europoslanci vyjednávaných
dohod TTIP/TAFTA. Záměrem Transatlantik Free Trade Agreement (TAFTA) – Transatlantické dohody o volném obchodu
mezi USA a EU je vytvoření největší světové oblasti volného obchodu, „ochrana“ investic a odstranění „zbytečných
regulačních bariér.“ Tuto agendu pohání korporátní zájmy s tím, že veřejnost je z jednání vyloučena.
Tvůrci této
strategie jsou nevolení a nikomu se nezodpovídající lobbisté protlačování volného obchodu z obou stran
Atlantiku. Zpráva Kim Bizzarriho varuje: Lobby velkého byznysu na obou stranách Atlantiku pohlíží na utajená
obchodní vyjednávání jako na zbraň, pomocí níž se mohou zbavit politik chránících evropské a americké
spotřebitele, pracovníky i naši planetu. Bude-li realizován seznam jejich korporátních tužeb, tak dojde ke
koncentraci ještě více ekonomické a politické moci do rukou maličké elity a tato dohoda v navrhované podobě
navíc hrozí multimiliardovými žalobami od korporací, které tak mohou zpochybnit demokratické politiky a
mezinárodní tribunály, pokud by zasahovaly do jejich zisků. To proto, že dohoda předpokládá fórum na řešení
sporů, které se zcela vymyká národním justicím.
Stojí za povšimnutí, že korporace netrpí předsudkem
soutěže. Vždy jednají ve shodě. Celoplanetární tendence tu již v mnoha smyslech tohoto slova
fakticky jsou, strojí ve prospěch korporací pasti a napínají dosavadní politické a ekonomické systémy na
hranici jejich únosnosti.
V důsledku toho se stále více ukazuje jejich nefunkčnost a neschopnost zajistit
další rozvoj lidské kultury na této planetě.
Stále rostoucí problémy ukazují změnu jako nutnou, a to změnu,
již musí provést lidé sami.
Dvě věci jsou bez mezí: počet generací, za něž bychom se měli cítit odpovědni, a naše vynalézavost a tvořivost.
První z nich nás staví před úkol postarat se z omezeného pozemského toku přírodního bohatství o potravu a ostatní
potřeby nejen pro současnou generaci, ale i pro všechny generace budoucí. Druhá z nich, naše vynalézavost a
tvořivost, může dát vzniknout nápadům a přístupům, které přispějí ke splnění prvního úkolu. Lékem může být
jenom důsledná demokratizace politického, ale i ekonomického systému. U ekonomického systému jde o nalezení
prostředku, který narovná trh práce. Jestliže se vyrovnají síly nabídky a poptávky, zcela zmizí prostituční
charakter nájemné práce. Jedním takovým řešením se jeví participativní ekonomika. Jiným radikálním řezem je
pak princip bezpodmínečného základního příjmu.
Souhrnně řečeno, participativní podnik je institucí dávající prostor pro rovnoprávné uplatnění zájmů všech
jejích členů. V klasické podobě nutí logika systému vlastníka k důrazu jen na zisk, a zaměstnance k orientaci
především na mzdu, tedy k uplatňování jen části jejich přirozených zájmů. Participativní podnik založený na
spolupráci nejen že umožňuje, ale také vyžaduje uplatnění všech čtyř stránek lidské existence, tj. vztahu
člověka k sobě samému, druhým lidem i přírodě, a to v dlouhodobé perspektivě, neboť se jedná o místo pro
život pro něj i jeho děti. Ekologizaci ekonomiky je proto takto možné založit na vlastních zájmech lidí,
kteří zde nesledují již jen část svých zájmů jako dosud, ale usilují o jejich komplexní uspokojení.
Tím se vytváří proces hlubinné změny lidské společnosti měnící vztah člověka k člověku i lidí k přírodě,
který lze podle mne shrnout v pojmu participativní společnosti. Participace pak ale neznamená jen trpěnou a
mírnou spoluúčast občanů na vládě společenské elity, nýbrž právě spoluúčast všech na řešení společných
problémů, na správě naší vlastní společnosti. Což neruší význam odborníků, stejně jako specialista manažer
spravující svěřený podnik neruší vlastnictví skutečného vlastníka, v jehož zájmu a z jehož pověření svou
práci vykonává.
Moc vlastníka a reálné zachování jeho vlastnictví spočívá jednak v zachování příjmů z
tohoto vlastnictví, jednak v právu kdykoliv zrušit rozhodovací „pravomoc“ manažera. Požadavky, aby manažeři
byli voleni zaměstnanci, a to na všech úrovních, zazněl i na poradě čtrnácti šéfů amerických velkopodniků z
úst jednoho z nich, k čemuž jiný dodal, že přesně to dělá finanční trh, který dosazuje do vedení toho,
kdo byl zvolen největším balíkem akcií.
Tato snaha o radikální humanizaci lidské společnosti je reálným projektem naplňujícím se již dnes ve snahách
rozvinout parlamentní demokracii v demokracii participativní - přímou - a překročit nespravedlnost a
nehumánnost klasického soukromého vlastnictví soukromým vlast-nictvím zaměstnanců. Taková změna
vlastnictví podniku ruší odcizení člověka ve všech jeho dimenzích, a má proto komplexní, nikoliv tedy
jen bezprostředně ekologické účinky.
Přes rozdílné postavení v celkové dělbě činností zde nikdo nemá privilegium moci nad ostatními. Třebaže
jsou konkrétní rozhodnutí nutně činěna jednotlivci k tomu určenými, jsou akceptována nikoliv na základě
podřízení a vlastnění, ale na základě konsenzu, že vyjadřují zájem těch, kteří je mají provádět. Život
člověka v jeho individuálním i kolektivním rozměru se proto stává jeho vlastním dílem, a to dílem
vytvářeným společné a rovnoprávné s druhými. Solidarita se stává žitou skutečností, empirickým faktem
vzájemné závislosti v úspěchu i v potížích, a to jako výsledek jejich vlastní schopnosti. Dobrovolná
kooperace a společné úsilí o úspěch vede k synergickému efektu - kvalitativnímu zmnohonásobení schopností
lidského společenství jako celku řešit vyvstávající problémy. Zisk, který zůstává zachován, ztrácí svůj
krátkodobý charakter, a především svou dominantní roli. V procesu tvorby konsenzu o společných cílech
a způsobech jejich dosažení (což je nepřetržitý proces) se do nich nutně promítají společné zájmy lidí
tento konsenzus vytvářejících.
Jednostranný vztah kapitalistického soukromého vlastníka (akcionáře)
očekávajícího pouze zisk, a to co nejdříve, je nahrazen komplexním vztahem zaměstnance k firmě, od níž
očekává nejen mzdu, ale také podmínky pro svou seberealizaci v práci i ve vztazích se spolupracovníky.
Pochopitelně očekává i takové chování firmy, které neničí prostředí, v němž on sám žije a v němž žijí
jeho přátelé a budou žít jeho děti. Praktické zkušenosti ukazují, že demokratické podniky jsou vysoce
ekologické i tím, že využívají energii, kapitál a materiály obezřetně a šetrně.
Zaměstnanecké vlastnictví podporuje místní rozvoj - poskytuje pracovní příležitosti a vyplacené mzdové
prostředky jsou většinou použity na místních trzích k nákupu spotřebních statků. Zároveň je zaměstnanecké
spoluvlastnictví účinným prostředkem proti odlivu kapitálu do míst s levnou pracovní silou. To je z
hlediska globalizace světové ekonomiky nesmírně významné. Ve skutečnosti zaměstnanecké vlastnictví ruší
jeden z podstatných zdrojů moci nadnárodních vlastnických elit, a to jejich schopnost přelévat kapitál a
podnikatelské aktivity tam, kde jsou pro tvorbu jejich zisků nejvýhodnější podmínky. To jim jednak umožňuje
vykonávat značný nátlak na místní vlády, stejně jako se neohlížet na důsledky svých aktivit pro místní
obyvatele a místní životní prostředí. Je-li dané území příliš zdevastované jejich podnikáním, jdou prostě
jinam. To vše by bylo v případě zaměstnaneckého vlastnictví vyloučeno.
Avšak co je skutečně významné, je to, že lze očekávat hodnotovou úplnost člověka-zaměstnance, jeho přeorientaci
z jednorozměrného materialismu konzumu na humánní materialismus člověka jako projevu jeho obnovené
bytostné souvislosti se světem, a to ve všech jejích rozměrech. Skutečně, práce je pro člověka jednou z
nejdůležitějších částí jeho života, která mu zabírá více času, než kterákoliv jiná. Je to právě ona,
kdo ovlivňuje příjem, spotřebu, úspory, postavení, přátelství, volný čas, rodinný život, osobní svobodu,
sebeúctu, a uvádí ještě mnoho dalších věcí, jež jsou určovány a ovlivňovány naším každodenním pobytem na
pracovišti. Proto se nemůže demokratická společnost nezajímat o vnitřní řízení podniků, které je systémem
poručnictví a přinejhorším despotismu. Zaměstnanci jsou podle něj jistě stejně schopni řídit své firmy,
jak to dělají akcionáři, a ještě lépe. I kdyby takto demokraticky řízené firmy byly ekonomicky stejně
dobré jako jiné, pak by byly lepší pro svůj demokratický přínos. Zajímavé je, že námitky proti demokratickému
řízení hospodářských podniků jsou podobné historickým námitkám proti demokracii vůbec
Člověk ovšem nerozhoduje o svém osudu jen jako zaměstnanec či podnikatel, ale také jako občan. Již jsme viděli,
jaké praktické důsledky má nerovnost politické moci, která umožňuje lidem stojícím na horních příčkách
mocenského žebříčku těžit ze svého postavení, a to i na úkor většiny společnosti.
První a hlavní rozpor je v
tom, že poslanci mají zastupovat občany, ale náš systém zastupitelské demokracie je nastaven tak, že občané nemají
žádnou možnost účinně kontrolovat, jestli toto poslanci skutečně činí či jestli nepreferují především své soukromé
zájmy. Pod pojmem účinná kontrola rozumím takový vztah poslance a voličů, v němž mají občané možnost zabránit jednání
poslance, které je v rozporu s jejich vůlí. Připomínám, že právě tuto vůli občanů mají poslanci zastupovat.
Následující rozpor je v tom, že Ústava předpokládá při volbách do Poslanecké sněmovny poměrný volební systém,
tj. systém, v němž občan volí strany, nikoliv jednotlivé poslance. Ale postavení poslance je následně upraveno
tak, že může jednat jako nezávislý jedinec, a to jak na svých voličích, tak na své straně.
Místo zastupitelské demokracie nám takto Ústava vytváří jakýsi klub mocenské elity, která se rozhoduje na
základě svých vlastních zájmů.
To je důsledek elitářství, kterým je česká společnost zcela proniknuta.
Konkrétněji to znamená, že vedle kultu jakýchsi osvícených a běžnému člověku nadřazených osob, se předpokládá
naprostá nekompetentnost a méněcennost u většiny občanů. To je ovšem možné především proto, že tento názor
sdílí i velká část populace a ti, kteří by s ním přece jen nesouhlasili, nemají dost odvahy, aby proti této
formě své občanské diskriminace veřejně vystoupili.
Skutečnými viníky zrady faulů politických stran stejně jako přeběhnuvších poslanců jsou tedy občané, kteří
přijímají politický systém a Ústavu, v nichž je tato zrada zabudována do jejich základních principů.
Zdá se, že je zcela na místě požadovat takovou úpravu celé Ústavy tak, aby byla v souladu se svým
článkem 2, odstavcem 1), v němž se hlásí k základnímu demokratickému principu, že zdrojem veškeré moci
ve státě je lid. To by znamenalo uzákonění tří prvků přímé demokracie, právo na iniciativu, závazné
obecné referendum a odvolatelnost zástupců jako základních principů našeho politického systému, a to
od úrovně obce přes kraje až po úroveň celostátní. K takovéto zásadní demokratizaci naší dosud elitářské
Ústavy ale politici nikdy nepřistoupí, pokud k tomu nebudou občany přinuceni.
Dokud toto neučiníme, budou
naše vlády stát na nemorálních základech zrady, možného vydírání a korupce.
Nepříjemnou pravdou je, že
pokud hledáme skutečně viníky současného morálního úpadku politiky, měli bychom po-hlédnout do zrcadla.
Řada občanů, zklamaných tímto systém dává své frustraci průchod neúčastí ve volbách. V případě voleb
obecních a voleb do Senátu představují právě tito občané drtivou většinu voličů, tj. více než 70%
neúčastnících se. Je nutno zdůraznit, že neúčast ve volbách není výrazem naprosté občanské spokojenosti,
ale rozčarování ze zastupitelské demokracie, v níž mezi občany sílí pocit, že ve skutečnosti zastupováni
nejsou. Mnozí z nich se domnívají, že nemá význam dávat svůj hlas nějaké straně, neboť ty si pak dělají
stejně, co chtějí, a s plněním volebních programů či se zastupováním svých voličů si starosti nedělají.
Teoreticky by volby jednou za čtyři roky měly stačit k tomu, aby se představitelé politických stran cítili
odpovědní vůči svým voličům, a to pod hrozbou nezvolení v následujících volbách. Tento předpoklad však
neplatí, a to z několika důvodů. Za prvé, politické strany se sice mohou střídat u moci, ale zpravidla
zůstává zachováno jejich zastoupení v parlamentu a rovněž v krajských a obecních zastupitelstvech.
Stále mají privilegovaný přístup ke zdrojům společenského bohatství, např. k části výnosů z daní. A i
když ve výjimečných případech ztratí toto své postavení, stále touží po jeho znovuzískání.
V
žádném případě nechtějí tedy zrušit moc jako privilegium vyhrazené jen pro politické elity. Ať
již vlastní moc či teprve usilují o její získání, chtějí, aby zůstala zachována jako výhradní
vlastnictví profesionálních politiků, kteří ji využívají ku svému prospěchu. Za druhé, uvnitř
každé politické strany probíhá proces tzv. oligarchizace, popsaný jako „železný zákon oligarchizace
politických stran“. Tento zákon říká, že vedení každé politické strany se odtrhne od svých členů na
základě ovládání stranických zdrojů informací, peněz, administrativního aparátu apod., ale rovněž
na základě psychologického zvyku členů přijímat vedení vrcholových představitelů (známe to až v
podobě kultu osobnosti) i dalších vlivů.
Z představitelů stran se tak vytváří zvláštní kasta,
jejíž chování kdysi vystihl Václav Bělohradský slovy: „Funkcionáři všech stran si rozumějí! “
Uvnitř této kasty zuří boj o přístup k moci a finančním zdrojům obce, kraje a státu, jak to můžeme
vidět právě nyní, avšak navenek jsou jednotní ve své snaze udržet si moc jak nad členy své vlastní
strany, tak nad všemi ostatními občany. Aby toho dosáhli, musí investovat enormní prostředky do
volebních kampaní a propagace sebe sama.
Malá skupina profesionálních politiků, která získává přístup k nemalým finančním zdrojům, jež
však nemůže přímo použít pro své potřeby, i když by to velice potřebovala, se tak stává vítaným
terčem zájmu různých „zájmových“ skupin. Výhodně přidělené státní a obecní zakázky, zákony
přijaté ve vhodné podobě či naopak dlouho blokované (viz např. zákony o lehkých topných olejích)
a další „laskavosti“ politiků vůči spřízněným subjektům se pak promítají do odměn pro osoby i
strany, poskytovaných jako protislužba těmito zvýhodněnými „podnikateli". V takovém systému se
osobní poctivost stává konkurenční nevýhodou a firma bez styků a úplatků je vytlačována z trhu
firmami, které těmito skrupulemi netrpí.
Náš současný systém zastupitelské demokracie se tak stává vlastním zdrojem korupce, o níž se
téměř denně dozvídáme ze sdělovacích prostředků. Je nutno zdůraznit, že vůbec nezáleží na tom,
jestli se jedná o pravicové či levicové politiky, nebo o zcela novou politickou stranu,
zaklínající se morálními frázemi. Železný zákon oligarchizace platí totiž vždy a všude a
nakonec nám říká, že občan není v zastupitelské demokracii vůbec zastupován.
Odstranění nedostatků demokratického systému skutečně nespočívá v odstranění demokracie samé,
ale v jejím naplnění. Nebo jsme snad již zapomněli, jak se nám „skvěle“ žilo před rokem 1989?
Zapomněli jsme, proč nás stáli na náměstích statisíce a spíše miliony? Chtěli jsme si přece
tenkrát vládnout sami, ale pak jsme to nechali na malé skupince politiků. Nyní jsme za tuto svou
lenost a naivitu trestáni. Až se probudíme ke skutečnému občanství, pochopíme, že pány obce a
státu jsou občané, kteří jen dočasně propůjčují správu svých vlastních záležitostí do rukou
politiků, které však musí stále kontrolovat a hlídat. Pokušení je totiž příliš silné.
Tedy i z hlediska změny politického systému musíme řešit stejný úkol jako v případě systému
ekonomického. To znamená, že musíme hledat cesty, jež na jedné straně otevřou občanům prostor
pro komplexní uplatňování jejich zájmů, a na druhé straně budou dávat maximálně možné
záruky proti zneužívání politické moci.
Účinné vyjádření demokratického principu proto vedle transformace ekonomického systému na
systém participativní vyžaduje i zrušení moci jako privilegia, tj. transformaci demokracie na
demokracii přímou. K tomu je nutné pochopit, že politici „nejsou pány lidu, ale jeho úředníky“,
a proto má lid také právo je ustavit i sesadit, kdy se mu zlíbí, nikoliv jen tehdy, když jsou
volby. Navíc je skutečností, že voliči volí strany, kterým momentálně dávají přednost, to ale
neznamená, že souhlasí s celým jejich programem nebo se vším, co tyto strany hlásají a činí,
zejména po příchodu k moci.
Tím se ale celá myšlenka demokracie dostává do zásadního rozporu
se současným systémem vlády stran, které pak často mohou uskutečňovat záměry, s nimiž by
jejich voliči nesouhlasili, ale vyhovují vedení těchto stran a na ně napojeným lobbistickým
skupinám.
Je nutné pochopit, že politici jsou námi pověření správci našeho společného života, a že
tedy každé jejich rozhodnutí je podmíněno naším souhlasem. Mlčíme-li, právě takový souhlas
dáváme. Jestliže však nesouhlasíme, musíme mít také legální možnost, jak dát svůj názor najevo.
A protože se jedná o nás, musíme mít samozřejmě i možnost, aby náš názor měl závaznou formu.
Mohli bychom říci, že k tomu máme přece jednou za čas volby. Ale to je tak dlouhá doba, že
umožňuje přijmout a realizovat mnohá rozhodnutí, která později již nelze zvrátit, nebo jen
za cenu velkých škod. Navíc situace, kdy politik rozhoduje o občanech, aniž by měl pocit,
že je jimi kontrolován, jej nebezpečně těmto občanům odcizuje. Má pak rovněž šanci využít
své moci k prosazení osobních či úzce skupinových zájmů. A je-li v následujících volbách
přece jen odvolán, nemusí to pro něj být takový problém. Často má již nachystáno dobře
placené místo ve firmě, které jako politik díky své tehdejší moci prospěl.
Idea kontroly
moci volbami jednou za čtyři roky se tak stává pouhou iluzí.
Vedle radikálního opatření
ve formě odvolání politika jeho voliči kdykoliv bychom ale měli mít ještě jinou, méně radikální
možnost, jak se podílet na rozhodování o nás samých. A to ať již jde o prosazení našeho zájmu,
o němž jsme přesvědčeni, že je přehlížen, či o zvrácení politického rozhodnutí, s nímž nesouhlasíme.
Demokratickým vyjádřením vůle občanů je především hlasování. Na jeho základě jsme politiky pověřili
naším zastupováním. Jím usilujeme o prosazení svých zájmů. A jestliže je legitimní jednou za čtyři
roky, musí být legitimní vždy, když si to přejeme.
Jestliže má být hlasování o té či oné otázce
formou kontroly politiků a formou prosazování zájmů, které politici přehlížejí, nebo potlačují,
nemohou o něm rozhodovat oni sami.
Musí být tedy vyhlašováno na základě rozhodnutí občanů, tj.
zákonem určeného počtu voličů na dané úrovni. Jinak řečeno, je nutné uzákonit referendum vyhlašované
na základě rozhodnutí občanů, a to na místní i celostátní úrovni, a to za stejných podmínek, jaké
platí i pro všechna ostatní hlasování občanů.
Např. tedy prahy povinné účasti, jako je to u nás u
místního referenda, jsou výsměchem občanům ze strany vládnoucích politických elit.
Žijeme v čase přechodu. To znamená, že dnešní podoba lidské společnosti není nadále udržitelná, neboť
začíná být životně nebezpečnou pro člověka samého.
Celý svět se nám pak může jevit jako chodec na
přechodu, který se někam vydal, ještě tam nedošel, ale na místě zůstat také nemůže. Krize je tedy
situací nestálosti, nutného směřování k něčemu jinému, než je to, co je nyní, ať již to bude rozklad
a sebezničující vír lidské civilizace, či tvořivý proces dávající vzniknout její nové, dnešní problémy
řešící podobě. Právě tato neurčitá dynamičnost doby se stává zdrojem napětí, jež prožíváme v
přítomnosti.
Vyjímám z projevu Evangelii gaudium (radost ze zvěstování) nejvyššího představitele
katolické církve, papeže Františka ze dne 26. listopadu 2013: (říkám)
Ne ekonomii vyřazování
Tak jako přikázání „nezabiješ“ klade jasné meze, aby zajistilo hodnotu lidského života, musíme dnes
říci „ne ekonomii vyřazování a nerovnosti“. Tato ekonomie zabíjí. Není možné, aby nevzbuzoval zájem
fakt, že stařec nucený žít na ulici zemřel podchlazením, zatímco pokles kurzu na burze ano. Toto je
vyřazování. Už nelze tolerovat fakt, že se vyhazuje jídlo, když existují lidé, kteří hladovějí. To
je nerovnost. Dnes je všechno vydáno napospas konkurenci a zákonu silnějšího, kde mocný pohlcuje
slabšího. V důsledku této situace jsou obrovské masy populace vyřazovány a marginalizovány: jsou
bez práce, bez perspektiv, bez východisek. Sama lidská bytost je považována za konzumní zboží,
které lze použít a potom zahodit. Zavedli jsme „skartační“ kulturu, která je dokonce prosazována.
Nejde už jenom o fenomén vykořisťování a útlaku, ale o něco nového. Vyřazováním je zasažena
příslušnost ke společnosti, ve které se žije, u samotného kořene, poněvadž spodina, periferie
či bezmocnost není v ní, ale mimo ni. Vyřazovaní nepředstavují „vykořisťované“, nýbrž odpadky, „zbytky“.
V tomto kontextu někteří dosud hájí teorii „trickledown“ předpokládající, že každý ekonomický
růst favorizovaný volným trhem dokáže sám o sobě vyprodukovat ve světě větší rovnost a sociální
inkluzi. Toto mínění, které nikdy nebylo potvrzeno fakty, vyjadřuje naivní a neotesanou důvěru
v dobrotu těch, kteří mají ekonomickou moc, a v sakralizované mechanismy panujícího ekonomického
systému. Vyřazení mezitím stále čekají. Kvůli udržení životního stylu, který druhé vyřazuje,
anebo kvůli nadšení pro tento egoistický ideál, rozvinula se globalizace lhostejnosti. Téměř
bez povšimnutí ztrácíme schopnost zakoušet soucit tváří v tvář výkřikům bolesti druhých, již
nepláčeme nad dramaty druhých, ani nás nezajímá péče o ně, jako by to všechno byla odpovědnost,
která je nám cizí a netýká se nás. Kultura blahobytu nás uspává, ale znepokojuje nás, když se
na trhu objeví něco, co jsme si dosud nekoupili, zatímco všechny životy ničené nedostatkem
možností pokládáme za pouhou podívanou, která nás nikterak nezneklidňuje.
Po pádu tzv. reálného socialismu se proto zdá, že jsou s definitivní platností zdiskreditovány
jakékoliv vize spravedlivější, humánnější společnosti. Nevznikly snad hrůzné totalitní režimy
právě ve jménu humanistických ideálů? Neměli bychom proto raději opustit podobné utopie a nechat
všemu volný průběh, v němž se přece nejlépe prosadí „přirozený řád věcí a tradiční hodnoty lidstva“?
Jestliže rezignujeme na vše kromě svých bezprostředních zájmů, jeví se nám souhlas s tímto
přístupem ke světu nejen zcela logickým, ale především velmi příjemným. Zbavujeme se tím někdy
trýznivého a často bezvýchodného pocitu odpovědnosti za to, co se děje kolem nás. Varovat by
nás ale mělo výše uvedené poznání toho, jaké jsou ty skutečné „tradiční hodnoty“ včetně
jejich důsledků pro soužití lidí.
K touze mít, a mít co nejvíc, je člověk dennodenně nucen. Už není tím, čím je jako člověk,
ale je tím, co má. A protože moc a majetek spolu souvisejí, ukazuje to, co člověk má, současně na
jeho moc nad druhými. Můžeme mít demokracii, nebo můžeme mít bohatství soustředěno v rukou několika
málo lidí, ale nemůžeme mít obojí, říká Louis Brandeis.
Populární lež, že píle a talent se v kapitalistické společnosti rovná úspěchu je jedním ze
stupidních mýtů pokrytecké společnosti, a to jak svou nepravdivostí, tak nicotností toho, co
je chápáno jako úspěch. Měšťácký mýtus je odhalen jako nástroj přizpůsobování jedince
společenské mašinérii sugerující mu ochotu zapadat do role, kterou zde má hrát. Avšak
kapitalismus jako ekonomický systém neznamená automaticky osvobození člověka.
O co jde,
není svoboda všech, ale jejich použitelnost.
Vzpomenu krátkého článečku Karla Čapka v
útlé knížečce O věcech obecných čili Zóon politikon.
Tam ve IV. oddílu O tom socialismu
píše mimo jiné -
„Ostatně ať je to socialism, nebo ne: věřím v zespolečenštění výrobních
prostředků a omezení soukromého vlastnictví, v organizaci výroby a spotřeby, v konec
kapitalismu, v právo každého na život, práci, blahobyt a svobodu ducha, věřím v mír,
ve Spojené státy světa a rovnost národů, věřím v humanitu, v demokracii a v člověka, amen.“
Jak si stojí přímá demokracie respektive její prvky u nás dnes, rok po smrti Milana Valacha?
Ač před volbami v roce 2013 každá strana připouštěla korekci zastupitelské demokracie
například referendem, po volbách to volání prozřetelně utichlo a zůstala jediná politická
„síla,“ která má obecné referendum v programu.
Je to strana Úsvit přímé demokracie Tomio
Okamury.
Rozpaky vyvolává to, že ve svém programu akceptuje vývody Pavla Kohouta (z knihy Úsvit),
za které by se nemusel stydět ani ryze antisociální a deficitně demokratický program Svobodných.
To budí dojem, že politický program strany Úsvit není domyšlený.
.
Milan Valach, † 18. května 2013
Žádná slova nejsou tak výstižná, jako jeho vlastní...
Napsala mi studentka končící své studium na vysoké škole. Její finanční situace
jí totiž neumožňuje pokračovat ve studiu. Prostě na to nemá peníze. A to ještě
nemáme žádné zápisné ani školné. Žijeme ve velmi bohaté společnosti, zisky firem
rostou, kursy akcií také, ale jeden mladý život přišel o šanci rozvíjet své nadání.
A proč? A jistě to není ojedinělý případ. Výjimečný je jen v tom,
že se tato slečna se mnou rozloučila. Nežijeme ve společnosti rovných příležitostí,
ale ve společnosti rostoucí nerovnosti až nesouměřitelnosti, jak píše Jan Keller.
Náš život je určen tím, v jaké třídě jsme se narodili. Nejvyšší třídy mají všechny šance,
jež nabízí tato společnost. Třídy nižší jen některé, jen zlomek z toho,
co je dostupné společenské „elitě“. Děti z vyšších tříd mohou navštěvovat elitní školy,
a to již od školy mateřské až po vysokou. Od dětství se pohybují v cizojazyčném prostředí
a za hranicemi země, v níž se narodily. Mají tedy k dispozici nejen finanční kapitál,
ale také kapitál kulturní. Díky rozsáhlé síti styků v nejvyšších vrstvách společnosti
dědí po svých rodičích i kapitál sociální a politický. Ano, známosti rozhodují vše,
jak to již kdysi dávno ukázal americký sociolog Mills ve své knize Mocenská elita.
Ale čím nižší třída, tím méně šancí z nabídky soudobé společnosti je jejím členům
přístupných. A to nejen proto, že rodiče nemohou svým dětem platit desítky tisíc
ročně za navštěvování cizojazyčné mateřské školky, ale také proto, že nemají peníze
na udržení svých dětí na běžné vysoké škole. I to je jeden z důsledků akumulace
bohatství v rukou kapitalistické třídy a přenášení nákladů na fungování společnosti
na bedra tříd nižších. Nerovné, především však nespravedlivé rozdělování bohatství,
které všichni svou prací společně tvoříme, takto ničí životy, přinejmenším však bere
naději na šťastný život rostoucímu počtu lidí.
Ve jménu humanity potřebujeme spravedlnost. Nejsme zde pro ten či onen společenský
systém.
Ale společenský systém je zde pro nás, musí sloužit našim zájmům.
Pokud to v něm není možné, musí být odstraněn a nahrazen systémem spravedlivějším a efektivnějším.
Milan Valach, † 18. května 2013
Psáno pro deník Referendum
Šokující výsledky posledních voleb (2010) vzedmuly vlnu emocí. Jedním z překvapení byla naprostá neschopnost ČSSD. Nedokázala zareagovat na argumenty o řecké krizi,
o nebezpečném a rostoucím zadlužení naší země, a především nedokázala představit vlastní pozitivní program. Snad proto, že jej vůbec nemá.
Sociální demokracie mohla argumentovat, a neargumentovala. Obávám se ale, že uvedení těchto faktů pro přesvědčení voličů samo nestačí. Emocionálně působivý
je totiž jednoduchý argument o hrozbě zadlužování a nemožnosti utrácet více, než vydělám, příp. o hrozivých následcích opaku. Pro změnu tohoto pocitu
by ČSSD musela nabídnout strategickou vizi rozvoje naší země, v níž by dluh byl investicí zakládající budoucí prosperitu. Místo toho nabízela třináctý důchod
a jiné, pro jen trochu sebevědomé občany spíše urážlivé pobídky pro jejich volbu.
Avšak vážná překážka byla i na straně voličů ze střední třídy. Problémem je jejich postavení přibližně ve středu pyramidy sociální hierarchie. Dalším jejich
charakteristickým rysem je historicky vzniklý pocit elitní menšiny, nadřazené níže stojící většině a nedoceněné nad nimi stojícími držiteli skutečné
společenské moci.
A nejen, že se cítí nedocenění, oni především touží po tom, aby se sami stali příslušníky této vyšší společenské třídy. To ona je jejich referenční skupinou
a právě tento fakt vysvětluje podivnost, na níž poukazuje Jan Keller, totiž že střední třída je ochotna jednat v rozporu se svými vlastními zájmy.
Současně je však jejich mysl prosycena strachem z pádu mezi nižší společenské třídy. Jejich materiální postavení jim nedává dostatečné záruky pro případ
dočasných potíží. Nemají totiž dost volných finančních prostředků na to, aby zvládli případnou dočasnou nezaměstnanost,
potíže se splácením hypoték a leasingů apod.
Jen pro ilustraci dodávám, že banky mezi bohaté lidi počítají ty, kteří mají kolem 15 milionů korun volných finančních prostředků, což je současně částka,
která by svému majiteli mohla přibližně doživotně zajistit životní úroveň střední třídy i v případě ztráty zaměstnání.
Pocit úzkosti střední třídy je ještě umocněn jejich silnou vzájemnou konkurencí, jejich vzájemným bojem o postup v sociální hierarchii směrem k zužující se
společenské špičce, kde je místo pro menší a ještě menší část jejich příslušníků. Odtud jejich sklon k individuálnímu i skupinovému sobectví,
a to jak mezi sebou navzájem, tak především ve vztahu k níže sociálně stojícím. Sobectví, umocňované strachem z vlastního pádu.
Odtud také onen známý poznatek, že střední třídy podporují demokracii, když se jim daří dobře, a fašismus, když se jim začne dařit zle. Jinak řečeno:
Nechtějí být ovládáni, ale chtějí vládnout. Oni totiž nejsou proti hierarchickému společenskému systému, pokud jim dává naději na společenský vzestup.
Ale z výše uvedených důvodů nejsou proti němu ani, když v důsledku krize tato naděje mizí. Pak hledají viníky mimo něj, případně se ztotožňují s nějakou
variantou jeho posílení, a to ať již zmíněnou fašistickou, nebo tzv. levicovou v podobě totalitního společenského systému.
Tato jejich sociálně-psychologická charakteristika vysvětluje úspěch pravicové propagandy využívající argument státního zadlužení a zneužívání státních dávek
asociálními skupinami, která apeluje na jejich vlastní pocit ohrožení, plynoucí z jejich nedostatečného osobního finančního zajištění. Domnívám se,
že to také vysvětluje v podstatě nemožnost přesvědčit tyto voliče argumentem o nepříliš velkém zadlužení našeho státu. V nejistém postavení člena střední třídy
je každé zadlužení hrozbou. Věřili by takto postavené argumentaci sociální demokracie pouze za podmínky hospodářského růstu, a to ještě jen
v kontextu strategické vize rozvoje našeho hospodářství, v níž by zadlužení dostalo charakter investice. V žádném případě nikoli v kontextu slibů dalšího rozdávání.
Jak je v sociologii již poměrně dlouho známo, měšťanská společnost, nověji pak společenství zaměstnanců střední úrovně velkých korporací, může fungovat,
jen když se současně uzavírají vzájemné koalice pod praktickou zásadou: styky a známosti rozhodují o všem, především o vašem postupu.
Tato forma nutné „soupeřivé spolupráce“ produkuje v morální rovině pokrytectví, přirozenou to součást života třídy, které se dříve říkalo maloburžoazie.
Postavení ve středu naznačuje současně možnost rozštěpení této třídy na levici a pravici, přičemž je ale zachována jejich mentální charakteristika,
tj. pocit nadřazenosti, přesvědčení o vlastním právu vládnout „zbytku“ společnosti. Proto jejich příslušníky jsme mohli nalézt v oddílech SA,
stejně jako ve vedení sociálně demokratických zburžoazněných stran či mezi nadšenými svazáky padesátých let.
Uvedená charakteristika ovšem platí pro starou střední třídu, vznikající v průběhu utváření novověkých společností a slavících svůj triumf
přibližně koncem devatenáctého století, s počátkem jejich úpadku někde kolem sedmdesátých let století dvacátého. Úpadek je spojen s jejich zmasověním.
Ztrácejí své postavení nadřazené menšiny, setkávající se kolem společného stolu v hostinci, kde mohl sedět jen pan doktor, lékárník, notář,
profesor z místního gymnázia a jim rovní.
Změna společenské struktury, způsobená rozvojem moderních technologií, vyžaduje mnohem větší počet lidí se vzděláním a v pozicích, vyhrazených
dříve jen malému počtu. Střední třída ztratila své postavení elitní menšiny a pozvolna se stává většinou ve společnosti. Současně se mění charakter
její činnosti od činností spíše služebných a nesamostatných v podobě všech těch výše postavených úředníků minulosti, k činnosti vyžadující mnohem
větší míru samostatného rozhodování.
Naděje na společenský postup mezi servisní elitu (Keller) se tak pro naprostou většinu z nich stává iluzorní, stejně jako se zvětšuje jejich
sociální odstup od vyšších tříd. Možná se takto střední třída stává proletariátem 21. století, i když to zatím ještě neví.
Stranou, které se podařilo tuto proměnu středních tříd podchytit, byly - dokud nezklamaly, Věci veřejné.
Naproti tomu ČSSD beznadějně uvízla ve své paternalistické minulosti. Ale právě zde možná vzniká sociální základ
pro levicovou stranu budoucnosti bojující za vznik státu občanů a pro občany, místo státu korporací, finanční oligarchie a stranických bossů.
Toto je první návrh na komplexní a radikální změnu našeho politického systému od vzniku České republiky. Nepředpokládáme v něm zmenšení práv občanů, posílení role politických stran a jejich vedení. Ani se nepokoušíme zneužít pojem občanská společnost a pomocí dobře zorganizovaných nátlakových skupin prosadit k moci jejich nedemokratickévůdce, kteří by se velice rádi vyhnuli nutnosti projít volebním procesem a mnohem více sázejí na zákulisní intriky než na svobodně projevovanou vůli občanů.
Hnutí za přímou demokracii neprosazuje nic takového. Naším cílem je rozhodujícím způsobem zvýšit význam nás všech, občanů tohoto státu. Proto usilujeme o co největší posílení přímé demokracie, tj. přímého rozhodování občanů. Je mnoho dobrých důvodů, proč je nutná právě taková změna. Rozhodování vlády, poslanců a politiků vůbec se často nachází v přímém protikladu k tomu, co by si přála většina, někdy dokonce rozhodující většina občanů. Několik málo jedinců, kteří se momentálně, často také díky vzájemným dohodám politických stran, dostali k moci, může rozhodovat o našem osudu a my můžeme jen bezmocně přihlížet. Těchtoněkolik jedinců nás dokonce může vést do války, kterou si velká většinanepřeje a kterou považuje za nespravedlivou. A to vše jen proto, aby buď prosadili své osobní přesvědčení i proti vůli občanů, a nebo či současně, aby se zavděčili vlivným zahraničním skupinám, od nichž pak oni osobně očekávají nemalou vděčnost. Sama podstata demokracie je tím diskreditována.
Nespokojenost občanů dramaticky roste. Demokracie přestává naplňovatsvé základní cíle a stává se zklamáním. Nepřináší svobodu a skutečnou možnost společně a svobodně rozhodovat o tom, jak budeme ve své republice žít.
Politická scéna je prohnilá. Avšak politikové všech stran mohou být spokojeni. Hrají divadlo, které jim přináší jen výhody. Ať již hrají hlavní roli či zrovna čekají v šatně, ať již vystupují na scéně "celonárodního" parlamentního divadla, nebo hrají ochotnické představenípro místní publikum, mají privilegia, která z nich činí vládnoucí kastu. Jestliže si dříve na novou šlechtu hrály komunistické nomenklaturní kádry, dnes se o totéž snaží většina i tzv. demokratickýchpolitiků. Pohrdají občany a v tom navazují na nejhorší tradice komunistické totality. V době voleb se předhánějí v lichotkách a slibech. Jakmile volby skončí, jsou sliby zapomenuty a "vážení voliči" se změní v nebezpečný a údajně primitivní dav, který musí být držen na uzdě "osvícenou vládou" našich poslanců. Tuto svou pyšnou namyšlenost sepak marně snaží zakrýt účelově propukajícím antikomunismem, který má přesvědčit občany, aby jim, "jediným strážcům demokracie" a "poslední hrázi" před komunistickým nebezpečím dali svůj hlas. Pro občana je však obtížné rozeznat naduté a často sobecké chování těchto "demokratů" od chamtivosti a licoměrnosti dřívějších funkcionářů KSČ. Zatím,co jsme takto opět lákáni na falešné sliby, v zákulisí politické scény bují bezskrupulózní boj o moc a přízeň vlivných lobbistických skupin.
Je na čase skoncovat s tímto pokrytectvím.
Politikové, kteří nám lichotí, když potřebují naše rozhodnutí ve volbách, aby si mohli podržet svá privilegia, se vzápětí děsí možnosti, že bychom my, občané mohli rozhodovat něco sami. Opravdu jsme ochotni věřit, že poslanci jsou výkvět moudrosti a morálních kvalit, kteří nemají jiný zájem než pečovat o naše blaho? Opravdu jsme ochotni věřit, že průměrný občan, který je údajně nekompetentní a nezodpovědný, je schopen vybrat ze svých řad tyto morální hrdiny poslaneckých a zastupitelských lavic?
Opravdu si poslanci o sobě myslí, že stojí takto vysoko nad námi všemi ostatními?
Nespokojenost s podobou současné zastupitelské demokracie se šíří vevšech demokratických zemích. Občané mají oprávněný pocit, že jsou soustavně obelháváni, okrádáni a podváděni. Avšak bylo by velkou chybou očekávat řešení od silných osobností, od nových, tentokrát již opravdu demokratických stran. Zkušenost opakovaně ukazuje, že každá taková osobnost či strana se dříve či později zapojí do systému vzájemných úsluh a výhod, vzájemného boje o moc a důležitá křesla. A ještě horší bybylo, kdybychom přestali věřit v demokracii a podporovali její nahrazení nějakou formou autoritativního politického systému. Vždy, kdyžje omezena demokracie, platí drastickou a často také krvavou daň právě prostí občané.
K ozdravení stavu české společnosti, k dosažení faktické odpovědnosti politiků před občany, je nejprve nutné dosáhnout obnovení občanské společnosti. Tu můžeme prozatím chápat jako: ve veřejném prostoru aktivní občany, kteří se za účelem prosazování svých zájmů spojují do nejrůznějších spolků a sdružení.Takto pojatá společnost samozřejmě nemůže nahradit politické strany. Ale představuje zázemí, které je schopno mobilizovat své síly ke korekcimocenské zpupnosti stran i jednotlivých politiků. Tato mobilizace však nemůže být zaměňována s několika jedinci, kteří se prohlásí za představitele občanské společnosti.
Není ani možné zaměňovat občanskou společnost jen s jedním či druhýmobčanským sdružením. Tvorba demokratické vůle je občas v těchto sdruženích velmi problematická, někdy i více, než je běžné v politickýchstranách. Tak např. do řady ekologických skupin vstupují mladí lidé proto, aby jednali v souladu se svým momentálním přesvědčením. Vnitřní demokratičnost skupiny je vůbec nezajímá, neboť to, co hledají, je právětato konkrétní aktivita. Na druhé straně vede právě tento mechanismus k tomu, že po uplynutí určité doby tito lidé sdružení opouštějí. Kdo zůstává, je malá skupina postupně stárnoucích profesionálních funkcionářů. Nově příchozí a relativně krátce setrvávající mladí lidé cítí vůči těmto zkušeným veteránům hnutí přirozený respekt a ani by je nenapadlo požadovat nějakou kontrolu nad nimi. Takto mohou tyto skupiny směřovat k utvoření kultu osvícené elity či přímo kultu osobnosti.
Vůle občanů musí být reprezentována hodnověrným a transparentním způsobem. A má-li být tato vůle korekturou zneužívání moci ze strany politických stran, což je, jak je z politické reality zřejmé, velice potřeba, musí sice vyrůstat z této občanské společnosti, ale musí být formulována bezprostředně a demokraticky. Občané sami musí mít právo rozhodovat o všem, o čem chtějí, a to přímo např. prostřednictvím referenda, pokud takové přání formou petice projeví. Toto využití metod přímé demokracie ostatně předpokládala již washingtonská deklarace vyhlášená ČNR 18.10. 1918 a obdobně i první návrh ústavy ČR, inspirovanýšvýcarským modelem, který však politici zablokovali.
Obnovení občanské společnosti není možné bez znovunabytí sebevědomí,hrdosti a vzájemné důvěry mezi českými občany. K současné české zakomplexovanosti opravdu není důvod. Mnichovský diktát přijal prezidentproti vůli občanů. Srovnáme-li chování českých občanů s ostatními národy v průběhu dvacátého století, tedy za dobu existence samostatného českého státu, můžeme tvrdit, že se nacházíme mezi několika málo národy s nejvyšší mírou demokratických a humanitních hodnot. V tomto srovnání skutečného chování jednotlivých národů musíme vzít v úvahu i zločiny, kterých se mnohé státy dopouštěly ve svých koloniích.
Můžeme být hrdí na své dějiny i s vědomím nástupu komunismu u nás poroce 1948. Nesmíme totiž zapomenout, že voliči KSČ nevolili stranu slibující vězení a popravy svých odpůrců. Ve skutečnosti volili sliby, které komunisté nikdy nesplnili, v mnoha případech jednali přímo v rozporu s nimi. Zde se projevila právě ona malá ostražitost vůči moci,díky níž mohli být lidé takto snadno a strašně podvedeni. Můžeme tedy být hrdými českými vlastenci, aniž bychom ovšem museli upadat do pasti nenávistného nacionalismu. Ostatně český, prakticky neexistující nacionalismus, nám vyčítají především ti, kteří jsou sami nacionalisty různého ražení.
K plnému obnovení hrdosti a samostatnosti českého občana nestačí fráze o pravdě a dobru. K tomu je nutné, abychom se začali chovat jako hrdí a svéprávní občané, kteří jsou si plně vědomi své schopnosti rozhodovat o sobě samých. Ale především je nutné, abychom takto začali také skutečně jednat.
Vedle mnoha různých občanských sdružení, jejichž přínos je v tomto směru nesporný, se k myšlence větší občanské důstojnosti a většího podílu občanů na rozhodování hlásí i některé politické strany. Vítáme jejich podporu pro tyto cíle. Ale naše podpora bude vždy kritická. Především si všímáme té závažné skutečnosti, že strany, které mají ve svých programech přímou volbu prezidenta a starostů, či se dokonce hlásík myšlence přímé demokracie, neuplatňují tyto metody při řízení své vlastní politické organizace. Tyto politické strany tvrdí voličům, že přímá volba vedoucích osobností a přímé rozhodování občanů prostřednictvím referenda je dobré pro řízení tohoto státu. Avšak samy se odmítají těmto demokratickým procedurám podrobit. Předsedové a ostatní funkcionáři těchto stran nejsou voleni přímou volbou všemi členystrany a ti nemají právo iniciovat vnitrostranické referendum o důležitých otázkách fungování jejich strany. Pak lze vyslovit oprávněné podezření, že tyto teze stranických programů nejsou myšleny vážně a slouží jen k nalákání voličů.
Tím se jen potvrzuje to, že kdybychom čekali na prosazení občanskýchpráv shora, žili bychom ještě v podmínkách nevolnictví. Lidská a občanská práva si lid vybojoval vždy sám. I téměř neuvěřitelný pád komunistické totality se stal skutečností, jakmile si jej lidé začali skutečně přát a aktivně o něj usilovat. I přes nutnost dalších příznivých podmínek pro její zhroucení by však k němu nedošlo, kdyby nebylo miliónů lidí na ulicích a náměstích listopadového Československa.
Tak i přímá demokracie, která se může jevit jako příliš vzdálený sen, se může stát skutečností, pokud si ji opravdu budeme přát a pokud toto naše přání přeměníme i v praktické činy.
Demokracie je dnes ohrožena z mnoha stran. Skutečná moc se v globalizujícím se světě přesouvá do rukou gigantických nadnárodních monopolů a globálních investorů. Mnoho sociologů a ekonomů (Z. Bauman, J. Gray a mnozí další), nás varuje, že v tomto světě mohou národní vládyrozhodovat o stále menším počtu méně důležitých otázek. Nezbývá tedy než překročit hranice národního státu a spojovat moc občanů mnoha států,aby mohli čelit tomuto enormnímu nátlaku a bezprecedentnímu útoku na svou svobodu. Odpovědí by mohl být i projekt sjednocené Evropy, kdyby zde nebylo velké nebezpečí, že místo Evropy občanů vznikne Evropa ovládaná hospodářskými a politickými elitami. Volební kampaně se mění nakampaně reklamní, kde vyhrává strana s většími fondy, která si může dovolit dražší reklamní agenturu. Volby proto nejsou soubojem myšlenek, ale soubojem klipů a reklamních spotů. Občané, vnímající svou bezmoc, seod politiky částečně odvrací a přestávají chodit k volbám, z větší části pak rezignují na svou občanskou odpovědnost a volí strany podle fotogeničnosti jejích politiků. To, co by mohlo být řešením krize demokracie v globalizovaném světě, tj. sjednocení Evropy, se takto snadno zvrhne ve svůj opak, v ještě větší vyostření krize zastupitelské demokracie.
Posílení bezprostředního vlivu občanů na rozhodování v jejich obcích, jednotlivých státech i v Evropě jako celku a dramatické zvýšení jejich kontroly nad politiky, kteří mají zastupovat jejich zájmy, ale příliš často se tomuto svému poslaní zpronevěřují, je proto jedním z nejdůležitějších úkolů dneška. V mnoha evropských státech vznikají občanská hnutí, která vidí cestu k odvrácení této krize v nastolení systému přímé demokracie. Ale je zřejmé, že přímá demokracie je řešením jen části problému. Stejně tak musí být totiž nalezen nový model demokratické ekonomiky ,která bude sloužit komplexním zájmům občanů a nikoliv jen jedinému cíli- maximalizaci zisku velkých akcionářů. Vedle dalšího rozvoje demokracie je životně důležité vytvořit takový ekonomický systém, který nebude ohrožovat přežití lidstva rozsáhlou devastací přírody a jehož prosperita nebude založena na růstu zbrojních zakázek, který nakonec vždy ústí v nějakou další válku. Některá z těchto válek by také mohla být poslední.
Je varující skutečností, že po pádu SSSR není svět bezpečnější. Právě naopak! Zbrojní výdaje a válečné nebezpečí ještě vzrostlo. Naděje většiny lidí jsou zklamány. Naléhavost změny proto stále roste.
V současné době dochází k takové centralizaci ekonomické moci, k takové centralizaci vlastnictví, které nemá v dějinách obdoby: 358 nejbohatších lidí vlastní tolik, co 2,3 miliardy nejchudších, 80% světové populace vlastní pouze 22% globálního bohatství, světové spekulativní finanční transakce představují denně objem kolem 1300 miliard dolarů, to je zcela srovnatelné s finančními zásobami všech národních bank, které představují asi 1500 miliard dolarů. Moc těchto vlastníků (velkých akcionářů nadnárodních společností a Baumanových globálních investorů) roste společně s jejich majetkem. Díky ní se postupně zmocňují i vlády nad sdělovacími prostředky, které se tak přeměňují v prostředky manipulační předkládající jen ty informace a takový obraz světa, který vyhovuje zájmům těchto privilegovaných skupin na udržení a dalším rozšíření jejich moci a majetku. O tom svědčí i drastické selhání velké části sdělovacích prostředků, zvláště patrné v případě válek v Jugoslávii a války proti Iráku. Místo objektivních informací šířily jen vládní propagandu. V takové situaci se občané nemohou rozhodovat na základě rozumného a poučeného uvážení svých individuálních i společných zájmů, ale rozhodují se na základě falešnýchobrazů světa, vytvářených zkorumpovanými sdělovacími prostředky. Podstata demokracie je tak rozkládána i jimi.
Na tyto skutečnosti vedle již zmíněného Baumana upozorňuje řada autorů, mezi neznámější kritiky patří asi Noam Chomský, jehož knihy vycházejí nyní i v češtině. Avšak kritika nestačí, je nutná praktická změna, která by alespoň veřejnoprávní sdělovací prostředky vymanila z vlivu těchto úzce skupinových zájmů privilegovaných vrstev a s nimi spjatých klanů redaktorů a učinila z nich prostředky skutečně sloužící veřejnosti a jejímu objektivnímu, vyváženému a úplnému informování. Bez této změny není možná nejen přímá demokracie, ale ani demokracie vůbec.
Jsme si vědomi toho, že přímá demokracie není řešením všech problémůsoučasného lidstva. Přímá demokracie je však řešením mnoha podstatných problémů a je tím, s čím je možné začít již dnes.
V České republice se však o těchto otázkách prakticky nediskutuje. Řešení vážných problémů dneška se nehledá. Co způsobuje, že nejdůležitější otázky přítomnosti jsou velkou částí, možná většinou, české humanitní inteligence přehlíženy a ignorovány?
Dovolíme si vyslovit několik hypotéz o příčinách tohoto neutěšeného stavu:
Vycházíme-li z těchto hypotéz, dostáváme elitářský postoj, který je mezi českou, humanitně vzdělanou inteligencí poměrně rozšířený. Vzhledemk tomu, že v humanitních vědách přece jen ještě přetrvává duch starého Rakouska s jeho sňatkem trůnu a oltáře, s jeho stavovskou pýchou a uctíváním moci vyvolených, není se čemu divit. I občanská společnost či nepolitická politika, o níž tak mnozí rádi hovoří, se v jejich ústech mění jen v morálními frázemi maskované výtahy k moci, které mají tu výhodu, že umožňují "charismatickým" osobnostem dobýt mocenské posty, aniž by se musely zatěžovat přemýšlením o životě a skutečných potřebách běžných občanů a nutností získat jejich hlasy ve volbách. Opravdové občanské společnosti, tj. samostatných a aktivních občanů, se tito elitářští pánové a dámy přímo děsí.
Demokracie je pro ně opravdu nejhorší ze všech možných systémů. Jsoupřesvědčeni, že dává přílišnou moc do rukou, podle nich nezodpovědné, nekvalifikované a snadno manipulovatelné většiny. Demokracie se jim proto jeví jako systém, v němž se k moci dostávají populističtí demagogové, kteří důvěřivému davu naslibují vše, co si přeje, aby pak veskutečnosti vládli jen ve svůj vlastní prospěch. Podle nich je nejlepšíta správa obce, která prosazuje obecné dobro, a ta je možná jen jako vláda moudrých a morálně kvalitních jedinců. Nejlépe však toho nejlepšího z nich. Jako nejlepší se ovšem musí tento vyvolený jedinec vybrat sám, neboť za takového se považuje každý z nich.
Ano, i takto lze chápat demokracii. Tento názor, demokracii zcela odmítající, můžeme nazvat "modelem obecného dobra".
Avšak možný je i konkurenční výklad. Neomezená moc tak zvaných společenských elit není nic jiného než forma útlaku. Víme, že každá moc korumpuje a absolutní korumpuje absolutně. I když se politik dostává k moci na základě svých skutečných morálních kvalit, je jen otázkou času, kdy podlehne kouzlu moci a stane se diktátorem (vzpomeňme jen na Mňačkovu knihu s příznačným názvem "Jak chutná moc"). Můžeme citovat dalšího klasika: "každá soukromá vůle tíhne k prosazování sebe samé". Z toho je zřejmé, že nikdo není lepším strážcem našich zájmů než my sami. Jen z technických důvodů vysíláme některé z nás, aby z našeho pověření vykonávali správu našich zájmů. A aby se tomuto svému poslání nezpronevěřili, k čemuž přirozeně tíhnou, musí být námi stále kontrolováni a kdykoliv odvolatelní.
Tyto závěrečné věty předchozího odstavce načrtávají "radikálně demokratický model" J. J. Rousseaua, který můžeme stručně nazvat "modelem zájmovým", neboť v něm nejde o obecné dobro, ale o individuálnía skupinové zájmy.
Česká republika jako by se nemohla rozhodnout, kterému z těchto výkladů dát přednost. Dokazuje to i publikované zděšení některých politologů z možnosti, že by pokrok elektronických systémů mohl vést ke stavu, v němž by byly zákony schvalovány anonymním hlasováním všech občanů, tj. vás, čtenářů těchto řádek, kteří se jim ve své většině jevíte jako snadno manipulovatelní. Dodejme, že anonymita a manipulovatelnost hlasujících není otázkou nějaké vzdálené budoucnosti. Již při četbě Ústavy ČR zjistíme, že volby u nás jsou tajné - tedy rozhoduje jakási anonymní většina. A ta může být dokonce i velmi výraznou menšinou občanů, jak jsme to mohli vidět při volbách do senátu v roce 2003, kdy vítěz získal jen něco přes 8%, resp. 5% hlasů občanů (tj. více jak 50% při účasti na volbách 16%, resp. 10% občanů - Brno). Že i při tomto klasickém hlasování dochází k rozsáhlé manipulaci voličů není asi třeba dlouze dokazovat. Jen pro ilustraci si připomeňme, že režii volebních kampaní pro jednotlivé politické strany mají na starostireklamní agentury.
Ovšem ani "nebezpečí" elektronického hlasování není jen teoretické. Rozmáhá se i v tak konzervativní zemi, jakou je Velká Británie, kde hlasování ve volbách do obecních zastupitelstev bylo možné i prostřednictvím internetu a telefonicky, podobně i v Belgii. A to nemluvě o Švýcarsku, kde se elektronické hlasování rovněž rozmáhá a kde občané v referendech schvalují i zamítají zákony. Jiný příklad nám poskytla Kalifornie, kde byl v r. 2003 guvernér odvolán hlasováním občanů.
V české diskusi, zatím velice vlažné a opatrné, se tyto pozoruhodné vlastnosti demokracie zatím vůbec nezkoumají. Jako by se čeští intelektuálové nemohli rozhodnout, kterému modelu mají dát přednost, i když výrazněji se kloní spíše k onomu prvnímu, elitářskému. Je to celkempochopitelné. Tradice evropského myšlení je mnohem více ovlivněna myšlenkami Aristotela a především Platóna, což rozhodně nebyli demokraté, než myšlenkami liberálního Demokrita.
A zvláště prostředí v naší zemi je dosud mnohem více poplatné duchu starého Rakouska než tradicím liberálního a demokratického smýšlení. I proto se mnohým všeobecné volební právo často jeví jako nutný ústupek, nastolující teoreticky neobhajitelný stav, v němž nejen většina, ale dokonce většina nekvalifikovaných si osobuje právo rozhodovat o tom, kdomá v našem státě vládnout. Nejen že je při tom hlasování občanů tajné -tedy anonymní- ale je dokonce rovné! Díky tomu má hlas uklízečky, prodavače, řidiče tramvaje či učitelky na základní škole stejnou váhu jako hlas vysoce kvalifikovaného odborníka. Ovšem, lze za kvalifikovaného odborníka považovat českého redaktora významného deníku či jiného sdělovacího prostředku? Jak by asi redaktoři pravicových novinobhajovali volební právo pro redaktora novin orientovaných levicově? O filozofech a jiných společenských vědcích se není třeba ani zmiňovat, neboť jejich tisícileté rozdělení do protikladných a vzájemně se potírajících táborů je notoricky známé.
Věříme-li, že politika je rozhodováním o odborných záležitostech, žepolitikové spravují naše společné dobro, je demokracie absurdní. Je nejvyšší čas zrušit tuto absurditu, tj. zrušit všeobecné volební právo. Ostatně, co by se stalo? Kdo by aktivně vystoupil na jeho obhajobu? Mámedost odvahy a síly hájit naši svobodu a naši důstojnost?
Ale máme zde ještě jinou teorii o podstatě demokracie. Teorii, kterou jsme načrtli výše. Ta tvrdí, že v politice jde především o zájmy jednotlivých sociálních skupin a nikdo za nás nemůže rozhodovat, co si máme či nemáme přát. Politická rozhodnutí pak nejsou nalézáním jakéhosi obecného dobra, ale výsledkem vyjednávání mezi jednotlivými zájmovými skupinami. Poslanci a politici obecně jsou jen reprezentanty těchto zájmových skupin. Tak zde máme zájmy zemědělců, učitelů, různých lobby atd. Existují samozřejmě i různé názory, co je v zájmu té či oné skupiny, a to zvláště v tak složité době, jakou je ta dnešní, globalizovaná. A proto máme více politických stran, jejichž existence jeve výše uvedeném "modelu obecného dobra" zcela nezdůvodnitelná.
Výše řečené nevylučuje ovšem existenci společného zájmu, např. společného zájmu občanů ČR, avšak ten existuje jen vedle a společně s jinými, skupinovými, které máme odlišné.
Problém stávající zastupitelské demokracie pak spočívá v tom, že vedení politických stran se odcizuje svým členům (známý železný zákon oligarchizace politických stran) a obecně politikové svým voličům. Jak vůdci stran, tak politikové pak přestávají zastupovat vůli svých straníků a prosazují své osobní a úzce skupinové zájmy. Podobný rozpor nastává i ve vztazích mezi politiky a voliči, ti pak na něj reagují nezájmem o politiku a klesající účastí na volbách, i když tento jev má jistě více příčin. V případě Senátu ČR je ovšem nechuť voličů k této instituci jako takové patrná.
Za tohoto stavu přestává demokracie naplňovat očekávání mnoha občanůa ti se od ní odvracejí. A tak bychom ji mohli ztratit ještě dříve, nežse s ní pořádně seznámíme. Návrhy na řešení tohoto neutěšeného stavu k nám přicházejí spíše zvenčí, např. v pracích známých futurologů manželů Tofflerových a jiných, a spočívají v posílení moci občanů samotných. Ve světě se tedy mluví o "demokratizaci demokracie", a to prostřednictvím metod demokracie přímé.
My se však teprve rozhodujeme, jestli vůbec chceme demokracii, a co to vlastně je. Není nejvyšší čas zahájit o těchto tématech seriózní diskusi?
Politické strany, které by měly reprezentovat zájmy svých voličů, seovšem soustřeďují na, pro ně mnohem podstatnější vzájemný boj o moc a starosti běžných občanů je nechávají lhostejnými. Největší zájem politiků se neobrací směrem k našim každodenním starostem, ale je upnut na vnitrostranické intriky a souboj různých klik o stranické posty. Neníu nás politická strana, o níž by se již v této souvislosti nepsalo na stránkách českého tisku. Dokonce i Strana zelených, která ještě ani nenív parlamentě, je již tímto vnitrostranickým bojem zmítána.
Avšak tyto boje nejsou vedeny o koncepce, o jednotlivé myšlenkové vize, které by si konkurovaly, tyto lité zápasy se vedou právě a jen o posty. Kdo s kým a proti komu je možná zajímavé pro novináře a přímé účastníky, avšak zcela nudné pro občany.
Změní tento stav, kdy vlastně nejsme zastupování a náš občanský hlasnení nikde slyšet nějaká nová strana? Ale proč by se měla chovat jinak než ty dosavadní? Logika moci a konkurenčního boje o hlasy voličů a stranické funkce platí pro každou stranu stejně, i pro ty, které ještě nevznikly.
Dokud budeme myslet v tomto stranickém paradigmatu, dokud budeme hledat tu jedinou správnou stranu, dotud se budeme točit v kruhu, v němž naději střídá zklamání.
Vystoupení z kruhu stranictví ven směrem k občanské společnosti je ovšem věc nesmírně obtížná. Především předpokládá vznik sebevědomých a solidárních občanů, kteří na politiky a politické strany hledí jen jako na své zástupce a nikoliv jako na vrchnost nadanou mimořádnými a úžasnými schopnostmi. Předpokládá rovněž pocit občanské sounáležitosti s tímto státem, obcí a krajem. Toho ale nelze dosáhnout ze dne na den. Dlouhá tradice vrchnostenského panství se u nás a v nás jen tak lehce neztratí.
Přesto je již možné vidět počátky změny, a to dokonce i u nás. Pokudto můžeme sledovat, přibývá zvláště za posledních rok situací, kdy občané sami usilují o prosazení svých zájmů. Tu protestují proti zdražení jízdného v hromadné dopravě, tam zase proti výstavbě ekologickypochybných staveb. Na místní úrovni se postupně rozvíjí poznání, že nejlepšími správci obce jsou sami její občané.
A tak bez ohledu na teoretické diskuse a jak se zdá i vášnivý odpor mnohých, se na místní úrovni rozvíjí využití přímé demokracie.
Nejen to. V loňském roce jsme všichni zažili jistou formu přímé demokracie na vlastní kůži, když jsme hlasovali o vstupu do EU.
Tyto praktické zkušenosti, které získáváme ve stále hojnější míře, je nutno mít na paměti, když chceme diskutovat o tom, co je či není přímá demokracie.
Přímá demokracie je přímé rozhodování občanů na základě všeobecného volebního práva o věcech jejich zájmu.
Uplatnění přímé demokracie v minimální variantě předpokládá uzákonění práva občanů na iniciativu (právo občanů vyvolat referendum nazákladě získání zákonem stanoveného počtu podpisů, po jejichž sběru je vyhlášení referenda povinné) a referendum - vlastní občanské hlasování, které je závazné jako nejvyšší projev občanské vůle.
Je samozřejmé, že občané mají právo takto rozhodovat o všem, o čem mají právo rozhodovat jejich zastupitelé. Ani zastupitelé, politici a politické strany nemohou mít totiž žádné jiné právo rozhodovat než to, které jim svěří občané ve volbách.
Takto chápaná přímá demokracie, uplatňovaná od úrovně obcí, přes kraje až po celostátní úroveň (příkladem bylo právě referendum o vstupu do EU) je skutečně radikálním změnou stávajícího politického systému. Moc se radikálně decentralizuje, její velká část se přesouvá z rukou politiků a politických stran do rukou občanů samotných.
Vzhledem k šoku, který tato myšlenka vyvolává u mnoha českých čtenářů, musíme dodat, že nyní nemluvíme o utopické teorii, ale o praxi,která je běžná nejen v onom proslaveném Švýcarsku, ale také asi v polovině států USA (viz http://www.iandrinstitute.org) a ve stále rostoucí míře také v zemích EU (viz: http://www.iri-europe.org).
Cítíme nutnost těchto upřesnění, neboť oponenti přímé demokracie často nevědí, co kritizují.
Také je nutno připomenout, že tato radikální změna českého politického systému nutně nevyžaduje změnu Ústavy ČR. Ústava totiž již výslovně uvádí, že občané ČR vykonávají svou moc buď přímo a nebo prostřednictvím volených zástupců. Využití přímé demokracie na obecní úrovni obsahuje již platný zákon ČNR č. 298 o volbách do obecních zastupitelstev a místním referendu z r. 1992, i když dosud ve značně okleštěné podobě.
Metoda prosazení nutných změn zákonů je věcí politické taktiky a konkrétních okolností. Neměli bychom však zapomínat, že i téměř neuvěřitelná radikální změna komunistické totality na zastupitelskou demokracii proběhla relativně snadno v okamžiku, kdy občané rozhodně a masově projevili svou vůli po změně. O to snazší by to mělo být dnes, kdy žijeme v demokracii.
Jako idea decentralizace moci je z historického hlediska přímá demokracie radikálně levicovou ideou. Pokud ovšem levici chápeme jako reprezentanta zájmů neprivilegované většiny občanů. Skutečné levicové strany se však nakonec chovají jako všechny ostatní. Místo o reprezentaci zájmů občanů se starají o svůj prospěch.
Přímá demokracie proto není primárně v zájmů té či oné politické strany, ale je v zájmu občanů samotných. Je však možné, že některý politik či strana budou v tomto stát na jejich straně, i když maximální opatrnost je zde vždy na místě.
Přímá demokracie také není jen kosmetickou změnou politického systému, což politikové dobře vědí. Právo občanů přímo rozhodovat o všech věcech společného života, o nichž si rozhodnout přejí, je pro ČR dosud nepředstavitelným kvalitativním skokem. Skokem, v jehož důsledku ztratí všechny politické strany a všichni politici bez výjimky velkou část své moci. Její prosazení není proto nemožné, ale je obtížné.
V našich poměrech se o uzákonění práva občanů na obecné referendum nejvíce zasazovala ČSSD, která s tímto zákonem přišla do parlamentu již mnohokrát, ale odpor pravicových stran jeho schválení vždy zmařil. Sama ČSSD se však trápí vnitřními rozpory, její současná politika je v rozporu se zájmy jejích voličů, nejkřiklavěji právě v případě války proti Iráku, kdy dokonce vedení ČSSD jednalo v rozporu i se schváleným stanoviskem strany, a po využití přímé demokracie v řízení strany samotné není ani stopy, jak se může přesvědčit každý, kdo nahlédne do stanov ČSSD (viz http://www.socdem.cz).
Přímá demokracie jistě není řešením všeho, jak jsme již uvedli, ale je řešením mnoha našich současných problémů. Je rovněž nástrojem, který vede k větší míře občanské sounáležitosti, neboť nic lidi nespojuje tak jako nutnost spolupráce při společném řešení problémů jejich obce a státu.
Její prosazení je však věcí občanů a občanských sdružení samotných. Politikové se chovají jen tak, jak jim my sami dovolíme. Samotný politický systém nejvíce degeneruje, je rozkládán korupcí, protekcí a zneužíváním veřejných funkcí tam, kde jsou občané pasivní a lhostejní. V každém případě: tento stát je naše věc a naše vizitka.
PŘEDMLUVA K NÁVRHU OBČANSKÉ ÚSTAVY ČESKÉ REPUBLIKY
Důvody proč předkládáme k diskusi návrh Občanské Ústavy
Nejdříve si položme otázku: Co je to demokratická ústava?
Odpověď: Demokratická ústava je dokument, který určuje v hlavních rysech instituce a procedury, kterými se musí všichni lidé žijící a zdržující se ve státě řídit, aby byla v maximální možné míře zajištěna skutečná možnost občanů podílet se na správě vlastních záležitostí za účelem dosažení co nejvyšší životní úrovně, zajištění pořádku a osobní bezpečnosti, uchování životního prostředí a zajištění míru.
Není nutné, aby Ústavu formulovali právníci, nebo se alespoň na její formulaci podíleli?
Účast právníků na formulaci Ústavy je užitečná, ale nikoliv nezbytná. Tato účast se stává nutnou teprve při formulaci zákonů, které jsou na základě Ústavy předkládány k hlasování v Parlamentu, eventuelně iv referendu. Formulace samotné Ústavy nevyžaduje žádné zvláštní znalosti, jen základní vzdělání, politický rozhled a vůli pracovat pro dobro celé společnosti. Ústava totiž nevyjadřuje žádné věčné pravdy, alejen přesvědčení a zájmy svých tvůrců. Na základě těchto zájmů pak svěřují moc do rukou jim nejbližších skupin, nejčastěji těch, k nimž onisami patří (viz dále). Demokratickou ústavu si proto musí vybojovat a schválit občané sami.
Zdůrazňujeme, že v našem návrhu zachováváme strukturu i většinutextu formulovaného právníky a přijatého Parlamentem. Měníme nebo vypouštíme pouze ta ustanoveni, která odporuji principu občanské suverenity a nahrazujeme je ustanoveními, která z tohoto principu vycházejí.
Kdo je oprávněn a kvalifikován sepsat a odhlasovat demokratickou ústavu?
Odpověď: K tomu jsou oprávněni a kvalifikováni jedině samotní občané.
Na nižších stupních vývoje společnosti nemohli občané uplatňovat totoprávo přímo. Z praktický důvodů byli nuceni pro sepsání a odhlasování ústavy pověřovat volené zástupce. Zkušenost však ukazuje, že přenechají-li občané právo sepsat a odhlasovat ústavu svým zástupcům v Parlamentu, ev. Senátu, vždy dojde k tomu, že dotyčný zastupitelský sbornapíše ústavu, která zaručuje neoprávněná privilegia poslancům, senátorům a vládním činitelům na úkor prostých občanů. Tak tomu bylo vždy ve všech zemích a tak je tomu dosud.
Příklady neoprávněných privilegií v nynější Ústavě České republiky, která si odhlasovali poslanci a senátoři:
V nynějším systému, kde politiky nelze postihnout za to, jak nakládají s daňovými prostředky (jinak než eventuelním nezvolením v příštích volbách), dochází k beztrestnému plýtvání, korupci, tunelování,rozkrádání veřejného majetku - všemu tomu, čeho jsme od "Sametové revoluce" svědky a proti čemu se opakovaně, ale bezvýsledně protestuje. Sociologické studie prováděné v západní Evropě a v severní Americe opět aopět ukazují, že tam, kde občané mají kontrolu nad veřejnými výdaji - jako na př. ve Švýcarsku, ale i třeba v Brasilii (Porto Alegre) - jsou daně mnohem nižší, veřejná správa je efektivnější a všichni (kromě zkorumpovaných politiků a byrokratů) se mají lépe. Můžeme směle tvrdit, že odhlasují-li si čeští občané námi navrženou ústavu, ušetří každý z nich každoročně na daních tisíce korun při stejných nebo vyšších příjmech.
OBECNĚ O NÁVRHU
Navrhovatelé této Občanské ústavy jsou sdruženi v české organizaci Hnutí za přímou demokracii (HzPD). Kromě toho udržují pravidelné styky s podobnými organizacemi, skupinamii jednotlivci v celém západním světě, hlavně v USA a v Západní Evropě. Nejprve je ale třeba vyjasnit pojem přímá demokracie. Mnozílidé, zejména ti, kteří se s tímto pojmem setkávají poprvé, mají nejasnou představu, že se tím myslí neustálé rozhodování všech o všem. Takto pojatá přímá demokracie by byla ovšem utopií a byla by vyloženě nežádoucí. To co máme na mysli my - a s námi většina účastníků světově neustále rostoucího hnutí - je ve skutečnosti polopřímá demokracie ,která zachovává zastupitelské sbory i ostatní dosavadní struktury politického i státního systému na všech úrovních, ale doplňuje je institucemi a procedurami umožňujícími občanskou kontrolu i přímou účastobčanů v rozhodovacím procesu. Proto také neusilujeme o úplné zrušení nyní platné Ústavy, nýbrž ji jen pozměňujeme a doplňujeme podle výše uvedených zásad. Zachováváme také dosavadní číslování článků a odstavců.Nedemokratická ustanovení dáváme do závorky a nahrazujeme je našimi návrhy vytištěnými tučným písmem. Toto uspořádání umožňuje čtenáři snadnou orientaci.
Při návrhu Občanské ústavy vycházíme z nejlepších tradic vzniku moderní demokracie. Máme na mysli jak myšlenky radikálních demokratů, jakým byl na př. francouzský filozof J.J.Rousseau, tak tradici boje za lidská a občanská práva trvajícího od počátku novověku a probíhajícího inyní. Můžeme zde však jmenovat i dějiny konkrétních států, na př. dějiny Švýcarska a dokonce i USA. V politické praxi USA se v jejich počátcích začalo používat lidové hlasování - referenda - ale i deliberace, t.j. rokování občanů o aktuálních otázkách. Obě tyto procedury se odehrávaly v "městských shromážděních" (town meetings).Městská shromáždění bylo možno konat dokud byla města poměrně malá a projednávané otázky spíše místní. Brzy však byl tento systém radikálně omezen mocenskými elitami a volební právo žen a černochů bylo uzákoněno astalo se prakticky použitelným až počátkem, resp. až v 60. létech 20. století. Nicméně obě základní demokratické procedury - referenda i deliberace - v USA nikdy zcela nezanikly. Právo na občanskou iniciativu areferendum existuje dnes v asi polovině amerických států. Internet umožnil obnovení praxe městských shromáždění (electronic town meetings). Kromě toho byla vyvinuta instituce občanských porot (Citizen Juries) provozovaných Jeffersonovým střediskem pro demokratické procesy. Pod patronací Hillary Clintonové byla také vyvinuta metoda vědeckého deliberativního průzkumu veřejného mínění (scientific deliberative polling). Jeden z jejích organizátorů byl Prof. Ted Becker, který, spolu s ředitelem Jeffersonova střediska, Nedem Crosby, se zúčastnil první mezinárodní konference o přímé demokracii v dějinách, uspořádané r.1998 českým HzPD v Příbrami.
V Evropě je klasickou zemí PD Švýcarsko. Nejsilnější a nejlépe organizované hnutí je však v Německu (Mehr Demokratie e.V.).V Evropě není deliberace dosud systematicky začleněna do procesu iniciativy a referenda. Organizace pro PD existují teď snad už ve všech evropských zemích a jsou volně sdruženy v síti NDDIE (Network of Direct Democracy Initiatives in Europe)inspirované zmíněnou Příbramskou konferencí. Mluví-li se v této síti o přímé demokracii, myslí se tím vlastně jen proces občanské iniciativy a referenda. Deliberace byla dosud zanedbávána. Pro evropské poměry ideální deliberativní procedura byla vyvinuta německým sociologem Prof. Petrem Dienelem (Bürgergutachten neboli Planungszelle, anglicky Planning Cell). Občanské komise, které zavádíme v návrhu Občanské ústavy, jsou Dienelovy Planungszellen podnázvem pro českou veřejnost srozumitelnějším. Tento deliberativní modelje s velkým úspěchem používán v Německu už více než třicet let. V praxibyl použit i ve Španělsku. Je dobře znám v mezinárodní sociologické literatuře, a to i v zemích jako je Japonsko, Itálie, Jižní Korea, Turecko atd. Jak to funguje v praxi?
Občanské komise (model Planungszelle)
K projednání určité aktuální otázky je namátkou (losováním) vybráno 25 občanů. Nejsou tu žádné požadavky na vzdělání ani společenské postavení. V občanské komisi se tedy mohou sejít a společně diskutovat učitelé, zdravotní sestry, studenti, metaři, lékaři, zedníci - prostě kdokoliv. Zasedání trvá jeden pracovní týden (5 dnů). Po tu dobu jsou účastníci uvolněni při plném platu ze svého pracoviště. Zasedání je řízeno dvěma moderátory, vždy mužem a ženou. První 3-4 dny dostávají účastníci maximální množství informací od nezávislých expertů, kteří také odpovídají na otázky. Pátý den se účastníci nejdříve rozdělí do pěti kroužků o pěti lidech, kteří diskutují jim předložený problém a snaží se najít nejvhodnější řešení. Pak se sejdou všichni dohromady, srovnají výsledky svých diskusí a shodnou se na doporučení jak by se měldotyčný problém řešit. Při tom je důležité pravidlo: K prodiskutování téhož problému je vždy organizováno deset občanských komisí současně .(V malých městech a obcích je nutné tento počet snížit úměrně jejich počtu obyvatel.) Náhodný výběr a znásobení skupin diskutujících odděleněod sebe tentýž problém zaručuje, že skupiny nemohou být zkorumpovány specifickými zájmy a že opravdu představují reprezentativní průřez celouspolečností. Nikdo nesmí zasedat v občanské komisi více než jednou v životě. Každý má samozřejmě právo odmítnout účast. V tom případě se povolá náhradník.
Zkušenosti: Zhodnocení výsledků zasedání desítek občanských komisí dochází vždy ke stejným závěrům:
Permanentní integrace občanských komisí do politického systému přináší mnohem hlubší změnu než pouhé uzákonění práva občanů na iniciativu a referendum. Tento požadavek nebyl dosud nikde na světě předložen k diskusi a hlasování. Naše Občanská ústava je první toho druhu v dějinách. Navazujeme tím nejen na již zmíněné americké i Evropské tradice z doby poměrně nedávné, nýbrž i na nejslavnější dobu naší historie - patnácté století, kdy Český národ dovedl po mnoho let vzdorovat nejsilnějším mocnostem oné doby. Byl to první pokus o reformu hluboce zkorumpované katolické církve. "Husitský král" Jiřík z Poděbrad byl také prvním člověkem v dějinách, který přišel s myšlenkou spolku křesťanských panovníků proti Turkům a papežské moci, tedy jakéhosi embrya Organizace spojených národů, myšlenky uskutečněné teprve po staletích. Při vzniku samostatné Československé republiky bylo uvažovánoo využití metod přímé demokracie, což ostatně předpokládala již washingtonská deklarace vyhlášená ČNR 18.10.1918 a obdobně i návrh naší první ústavy. Nyní jsme to opět my, Češi, kteří ukazujeme ostatním národům cestu reformy, pravděpodobně nezbytné pro zachování naší civilizace ohrožované drancováním přírody, terorismem a nekontrolovatelným šířením zbraní hromadného ničení.
Navrhovatelé:
Pavla Bařinová , občanská aktivistka
Ph.D. Jiří Polák , politolog a spisovatel, vydavatel bulletinu Worldwide DD Newsletter
PhDr. Milan Valach, Ph.D. , univerzitní učitel a publicista, autor knihy Svět na předělu
Veronika Valachová , studentka politologie
V této skupině představují Dr.Milan Valach a Dr.Jiří Polák kvalifikaci na akademické úrovni, mezinárodní rozhled a bohaté životní zkušenosti; Pavla Bařinová reprezentuje zkušenosti zaměstnané ženy a angažované občanky; Veronika Valachová je představitelkou mladé, vzdělané a společensky angažované generace.
Proces přijetí Občanské ústavy si představujeme takto:
Děkujeme předem za Vaše komentáře, kritiku i pozměňující návrhy. Naše adresy:
HzPD
E-mail:
Návrh OBČANSKÉ ÚSTAVY ČESKÉ REPUBLIKY
(Návrh č. 1 z 30. června 2003)
Preambule
My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, v čase rozvíjení samostatného českého státu, věrni všem tradicím státnostizemí Koruny české i státnosti československé, odhodláni chránit a rozvíjet Českou republiku v duchu hodnot lidské důstojnosti, svobody a zodpovědnosti jako vlast rovnoprávných a odpovědných lidských bytostí, jež jedině jsou svobodnými občany, jako stát s opravdovou demokracií a spravedlností, rozhodnuti střežit, chránit a zachovat její přírodní prostředí a krásu v plném bohatství pro sebe i naše potomky, jakož i rozvíjet zděděné bohatství duchovní a kulturní, chtějíce vytvořit rozumně fungující společnost a vycházejíce z Ústavy České republiky z r.1993, dáváme si tuto první skutečně Občanskou ústavu České republiky.
HLAVA PRVNÍ
ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ
Ústava, t.j. základní zákon platný pro všechny občany, může být pokládán za legitimní jen po schválení většinou občanů zúčastněných v referendu.
Důvodová zpráva
Obecná část
K dnešnímu dni platný Zákon č.1/1993 Sb., Ústava České republiky, přijatý v roce 1993 pouze Parlamentem, může být vzhledem k jeho obsahu považován pouze za ústavu provizorní. Toto ustanovení se opírá o Čl.2 (1) Ústavy České republiky č.1/1993 Sb., první věta: "Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní." Podle tohoto principu si může lid sám přímo určit jakým způsobem bude moc vykonávat, jaké orgány za tím účelemvybuduje a jakými pravidly se budou tyto orgány řídit. V okamžiku, kdy bude návrh Občanské ústavy České republiky schválen v celostátním referendu, vstoupí v platnost a nahradí nyní platnou ústavu.
Šíření moderních telekomunikačních technologií, dříve telefonu, nyní internetu a dalších prostředků komunikace, vytváří bezprecedentní možnost rychlého a levného získávání informací, stejně jako rychlého a levného předávání vlastních stanovisek a názorů do komunikačních sítí. Tato skutečnost dává občanům historicky nebývalou možnost naplnit staletý demokratický sen o svobodě jako správě vlastních záležitostí, a to přímo občany samými.
Nezávisle na těchto skutečnostech se ukazuje, že idea zastupitelské demokracie je vnitřně rozporná. Politikové, kteří by měli jednat v zastoupení, z pověření a v zájmu občanů, stále častěji jednají vzájmu sebe samých a na ně napojených vlivných lobbyistických skupin. Demokracie se tak ocitá v ohrožení, a dříve vybojovaná práva jsou nyní ohrožena neustávajícími snahami o jejich okleštění.
Tento neblahý vývoj se ještě prohlubuje v souvislosti s působením gigantických nadnárodních monopolů, jejichž schopnost ovlivňovat, často přímo ovládat, politiky je enormní.
Vstup ČR do Evropské unie a její další rozšiřování společně s posilováním pravomocí centrálních unijních orgánů jen ještě více vzdaluje moc od občanů a bere jim z rukou svobodu, kterou teprve před krátkou dobou opět získali.
Z těchto všech důvodů je možné a nutné rozšiřovat přímou kontrolu občanů nad politiky a jejich rozhodováním na všech úrovních (obecní, státní i evropské) a šířit metody přímého rozhodování občanů. Přímé rozhodování občanů je nejúčinnější nástroj boje proti korupci a k prosazování těch rozhodnutí, která jsou skutečně ku prospěchu většině z nich. Prakticky se potvrzuje teze, že tam, kde přímo rozhodují občané, tam jsou veřejné prostředky vynakládány nejúsporněji a nejefektivněji.
Speciální část
Zákonodárná moc náleží Parlamentu, instituci lidové iniciativy a referenda, jakož i, v přesně definované oblasti, instituci občanských komisí. Organizace těchto dvou posledně jmenovaných institucí náleží nezávislému Úřadu pro referenda a občanské komise.
(Základem níže uvedeného textu je Ústava České republiky z r.1993.Přinášíme text této ústavy obyčejným písmem a text námi navrhovaných doplňků a změn tučným písmem. Věty Ústavy z r.1993, které navrhujeme změnit, nahradit, nebo vypustit přinášíme v závorce. Tento postup vychází ze stejného principu, na jehož základě byla postupně doplňována původní ústava Spojených Států Amerických.)
Čl. 1
Čl. 2
Čl. 3
Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.
Čl. 4
Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.
Čl. 5
Čl. 6
Politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Rozhodování většiny dbá ochrany menšin.
Čl. 7
Stát dbá o šetrné využívání přírodních zdrojů a ochranu přírodního bohatství. Velké zásahy do přírodního prostředí jsou podřízeny kontrole občanskými komisemi.
Čl. 8
Zaručuje se samospráva územních samosprávných celků.
Čl. 9
Čl. 10
Ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána, jsou bezprostředně závazné (a mají přednost před zákonem) pokud neodporují Občanské ústavě. Neodporují-li Občanské ústavě, mají přednost před zákonem.
Čl. 10a
Čl. 10b
Čl. 11
Území České republiky tvoří nedílný celek, jehož státní hranice mohou být měněny jen ústavním zákonem.
Čl. 12
Čl. 13
Hlavním městem české republiky je Praha.
Čl. 14
HLAVA DRUHÁ
MOC ZÁKONODÁRNÁ
Moc zákonodárná je nadřazena moci výkonné.
Čl. 15
Čl. 16
Čl. 17
Čl. 18
Čl. 19
Čl. 20
Další podmínky výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsah soudního přezkumu stanoví zákon.
Čl. 21
(Nikdo nemůže být současně členem obou komor parlamentu.) (Vypouští se)
Čl. 22
Čl. 23
Čl. 24
Poslanec (nebo senátor) se může svého mandátu vzdát prohlášením učiněným osobně na schůzi (komory, jejímž je členem) Parlamentu. Brání-li mu v tom závažné okolnosti, učiní tak způsobem stanoveným zákonem.
Čl. 25
Mandát poslance (nebo senátora) zaniká
Čl. 26
Poslanci (a senátoři) vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy, kromě přání svých voličů.
Čl. 27
Čl. 28
(Poslanec i senátor má právo odepřít svědectví o skutečnostech, kterése dozvěděl v souvislosti s výkonem svého mandátu, a to i poté, kdy přestal být poslancem nebo senátorem.) Při vyšetřování trestného činunemá poslanec právo odepřít svědectví o skutečnostech, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem svého mandátu.
Čl. 29
Čl. 30
Čl. 31
Čl. 32
(Poslanec nebo senátor, který je členem vlády, nemůže být předsedou nebo místopředsedou Poslanecké sněmovny nebo Senátu ani členem parlamentních výborů, vyšetřovací komise nebo komisí.) Žádný poslanecnesmí být současně členem vlády; žádný člen vlády nesmí být současně členem Parlamentu ani funkcionářem kterékoli politické strany.
(Čl. 33)
(Celý tento článek se vypouští.)
Čl. 34
Čl. 35
Čl. 36
Schůze (komor) Parlamentu jsou veřejné. Veřejnost (může být vyloučena jen za podmínek stanovených zákonem) nesmí být nikdy vyloučena.
(Čl. 37)
(vypouští se)
Čl. 38
Čl. 39
Čl. 40
Čl. 41
Čl. 42
(Čl. 43) (Celý tento článek je v Občanské ústavě neplatný.)
(Celý tento článek se vypouští a nahrazuje se následujícím textem:)
Čl. 44
(Čl. 45)
(Návrh zákona, se kterým Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas, postoupí Poslanecká sněmovna Senátu bez zbytečného odkladu.)
(vypouští se)
(Čl. 46)
(vypouští se)
(Čl. 47)
(vypouští se)
(Čl. 48)
(Jestliže Senát vyjádří vůli nezabývat se návrhem zákona, je tímto usnesením návrh zákona přijat.) (vypouští se)
Čl. 49
Čl. 50
Čl. 51
Přijaté zákony podepisuje předseda (Poslanecké sněmovny) Parlamentu a prezident republiky (a předseda vlády).
Čl. 52
K platnosti zákona je třeba, aby byl vyhlášen. Způsob vyhlášení stanoví zákon. Totéž platí o mezinárodních smlouvách schválených Parlamentem.
Čl. 53
Čl. 53A
Instituce občanských komisí.
Hlavní zásady: Občanské komise mají jen poradní funkci. Rozhodování se provádí jen v zastupitelských sborech jakým je na př. Parlament a v referendu. Výjimku tvoří jednou za rok svolávané administrativní občanské komise, které s konečnou platností stanovují výši platů a ostatních materiálních výhod pro politiky na všech úrovnícha pro vyšší státní úředníky. Platí tu zásada, že politici i úředníci jsou zaměstnanci občanů - daňových poplatníků - a že tudíž jejich platy musí být určovány reprezentanty zaměstnavatele jak se děje na všech ostatních pracovištích. Vlastní platy a výhody, financované z daní, si nesmí politici určovat sami a nesmí ani sami přidělovat prostředky na platy a výhody úředníků. Toto právo je vyhrazeno občanům prostřednictvímjejich náhodně vybraných reprezentantů v občanských komisích.
HLAVA TŘETÍ
MOC VÝKONNÁ
Moc výkonná je podřízena moci zákonodárné
Čl. 54
Čl. 55
Prezident republiky se ujímá úřadu složením slibu. Volební období prezidenta republiky trvá pět let a začíná složením slibu.
Čl. 56
Volba se koná v posledních třiceti dnech volebního období úřadujícíhoprezidenta republiky. Uvolní-li se úřad prezidenta republiky, koná se volba do třiceti dnů.
Čl. 57
Čl. 58
Čl. 59
Čl. 60
Odmítne-li prezident republiky složit slib, nebo složí-li slib s výhradou, hledí se na něho, jako by nebyl zvolen.
Čl. 61
Čl. 62
Prezident republiky
Čl. 63
Čl. 64
Čl. 65
Čl. 66
Uvolní-li se úřad prezidenta republiky a nový prezident republiky ještě není zvolen nebo nesložil slib, rovněž nemůže-li prezident republiky svůj úřad ze závažných důvodů vykonávat (a usnese-li se na tomPoslanecká sněmovna a Senát), přísluší výkon funkce podle čl. 63 odst. 1písm. a), b), c), d), h), i), j), čl. 63 odst. 2 předsedovi (vlády) Parlamentu. Předsedovi (Poslanecké sněmovny) Parlamentu přísluší (v době, kdy předseda vlády vykonává vymezené funkce prezidenta republiky) také výkonfunkcí prezidenta republiky podle čl. 62 písm. a), b), c), d), e), k); (uvolní-li se úřad prezidenta republiky v době, kdy je Poslanecká sněmovna rozpuštěna, přísluší výkon těchto funkcí předsedovi Senátu.) pokudnemůže být funkce prezidenta republiky převzata předsedou Parlamentu, přísluší tato funkce nejbližšímu zástupci předsedy Parlamentu.
Vláda
Čl. 67
Čl. 68
Čl. 69
Čl. 70
Člen vlády nesmí vykonávat činnosti, jejichž povaha odporuje výkonu jeho funkce.
Čl. 71
Vláda může předložit (Poslanecké sněmovně) Parlamentu žádost o vyslovení důvěry.
Čl. 72
Čl. 73
(Čl. 74)
(Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády.)
Čl. 75
Prezident republiky odvolá vládu, která nepodala demisi, ačkoliv ji byla povinna podat.
Čl. 76
(Čl. 77)
Čl. 78
K provádění zákona a v jeho mezích je vláda oprávněna vydávat nařízení. (Nařízení podepisuje předseda vlády a příslušný člen vlády.)
Čl. 79
Čl. 80
HLAVA ČTVRTÁ
MOC SOUDNÍ
Čl. 81
Soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy.
Čl. 82
Ústavní soud
Čl. 83
Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti.
Čl. 84
Čl. 85
Čl. 86
Čl. 87
Čl. 88
Čl. 89
Soudy
Čl. 90
Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobemposkytovaly ochranu právům. Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy.
Čl. 91
Čl. 92
Nejvyšší soud je vrcholným soudním orgánem ve věcech patřících do pravomoci soudů s výjimkou záležitostí, o nichž rozhoduje Ústavní soud nebo Nejvyšší správní soud.
Čl. 93
Čl. 94
Čl. 95
Čl. 96
HLAVA PÁTÁ
NEJVYŠŠÍ KONTROLNÍ ÚŘAD
Čl. 97
HLAVA ŠESTÁ
ČESKÁ NÁRODNÍ BANKA
Čl. 98
HLAVA SEDMÁ
ÚZEMNÍ SAMOSPRÁVA
Čl. 99
Česká republika se člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky.
Čl. 100
Čl. 101
Čl. 102
Čl. 103
Zrušen.
Čl. 104
Čl. 105
Výkon státní správy lze svěřit orgánům samosprávy jen tehdy, stanoví-li to zákon.
HLAVA OSMÁ
PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ
(Čl. 106)
(Celý tento článek se vypouští.)
(Čl. 107)
(Celý tento článek se vypouští.)
(Čl. 108)
(Vláda České republiky jmenovaná po volbách v roce 1992 a vykonávající svou funkci ke dni účinnosti Ústavy se považuje za vládu jmenovanou podle této Ústavy.)
(Vypouští se.)
(Čl. 109)
(Do doby zřízení státního zastupitelství vykonává jeho funkce prokuratura České republiky.)
(Vypouští se.)
(Čl. 110)
(Do 31. Prosince 1993 tvoří soustavu soudů též vojenské soudy.)
(Vypouští se.)
Čl. 111
Soudci všech soudů České republiky vykonávající funkci soudce ke dni nabytí účinnosti této Ústavy se považují za soudce jmenované podle Ústavy České republiky.
Čl. 112
(Čl. 113)
(Tato Ústava nabývá účinnosti dnem 1. Ledna 1993.)
LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD
HLAVA PRVNÍ
OBECNÁ USTANOVENÍ
Čl. 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva asvobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
Čl. 2
Čl. 3
Čl. 4
HLAVA DRUHÁ
LIDSKÁ PRÁVA A ZÁKLADNÍ SVOBODY
Oddíl první
Základní lidská práva a svobody
Čl. 5
Každý je způsobilý mít práva.
Čl. 6
Čl. 7
Čl. 8
Čl. 9
Čl. 10
Čl. 11
Čl. 12
Čl. 13
Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem, s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. Stejně se zaručuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením.
Čl. 14
Čl. 15
Čl. 16
Oddíl druhý
Politická práva
Čl. 17
Čl. 18
Čl. 19
Čl. 20
Čl. 21
Čl. 22
Zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil vdemokratické společnosti.
Čl. 23
Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založenýListinou, jestliže činnost Ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.
HLAVA TŘETÍ
PRÁVA NÁRODNOSTNÍCH A ETNICKÝCH MENŠIN
Čl. 24
Příslušnost ke kterékoli národnostní nebo etnické menšině nesmí být nikomu na újmu.
Čl. 25
HLAVA ČTVRTÁ
HOSPODÁŘSKÁ, SOCIÁLNÍ A KULTURNÍ PRÁVA
Čl. 26
Čl. 27
Čl. 28
Zaměstnanci mají právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky. Podrobnosti stanoví zákon.
Čl. 29
Čl. 30
Čl. 31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
Čl. 32
Čl. 33
Čl. 34
Čl. 35
HLAVA PÁTÁ
PRÁVO NA SOUDNÍ A JINOU PRÁVNÍ OCHRANU
Čl. 36
Čl. 37
Čl. 38
Čl. 39
Jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jaké jiné újmy na právech nebo majetku, lze za jeho spáchání uložit.
Čl. 40
HLAVA ŠESTÁ
USTANOVENÍ SPOLEČNÁ
Čl. 41
Čl. 42
Čl. 43
Česká (a Slovenská Federativní) Republika poskytuje azyl cizincům pronásledovaným za uplatňování politických práv a svobod. Azyl může být odepřen tomu, kdo jednal v rozporu se základními lidskými právy a svobodami.
Čl. 44
Zákon může soudcům a prokurátorům omezit právo na podnikání a jinou hospodářskou činnost a právo uvedené v čl. 20 odst. 2; zaměstnancům státní správy a územní samosprávy ve funkcích, které určí, též právo uvedené v čl. 27 odst. 4; příslušníkům bezpečnostních sborů a příslušníkům ozbrojených sil též práva uvedená v čl. 18, 19 a čl. 27 odst. 1 až 3, pokud souvisí s výkonem služby. Osobám v povoláních, kterájsou bezprostředně nezbytná pro ochranu života a zdraví, může zákon omezit právo na stávku.
Návrh zákona o právu občanů na iniciativu a referendum
Dále budou upraveny zákony o volbách do místních a krajských zastupitelství tímto způsobem: